Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 19АП-890/10

15 апреля 2010 г.

Дело N А14-9436/2009 г.Воронеж 386/35

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года по делу N А14-9436/2009/386/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" к ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризция" о признании недействительной справки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" (далее - ЗАО предприятие "Окибима", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (далее - ответчик) о признании недействительной справки N 2450 от 06.12.2001 г.., выданной филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Бутурлиновского района Воронежской области для представления юридическим лицом ОАО "Ремтехника" в ГУЮ "ВОЦГРПН" недействительной в части физического лица Енина Ивана Алексеевича, предмета отдельно стоящее нежилое здание в части строения (сооружения), литер Е, Е1 в части Д, I и в части кадастрового номера 36:05:01(4):02:40:002, а также ее неполноты должному соответствию п.б ч.2 договора от 03.04.2002 г.. в части отдельно стоящего нежилого здания литер В, В1 площадью 860,5 кв.м. в соответствии в с ч.1 ст. 10, абз.2 ст. 12, ст. 167, ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ЗАО предприятие "Окибима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку истец извещен о рассмотрении дела в апелляционном суде заблаговременно, имел возможность представить все необходимые дополнительные письменные доказательства и пояснения.

Представитель ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" также не явился в судебное заседание апелляционного суда. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу N А14-9436/2009/386/35 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2002 г. между ОАО "Ремтехника" (правопреемник АООТ "Бутурлиновкаремтехника") и ООО "Аграрник" заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Ремтехника" обменяло два отдельно стоящих нежилых здания, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77, на компрессор с ресивером В 10, тип марка 2ВУ1-2,5/1ЗМ1, 1989 года выпуска, принадлежащий ООО "Аграрник" на праве собственности на основании договора дарения от 01.10.2001 г..

В пункте 2 договора указаны характеристики отдельно стоящих нежилых зданий, в том числе в подпункте "а" указано отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77, инвентарный номер 18753, кадастровый (или условный) номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211, литер Е, Е1, площадью 1 065,4 кв. м., инвентаризационная стоимость 507541 руб., согласно справке N 2450 от 06.12.2001, выданной "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Бутурлиновского района Воронежской области на земельном участке, находившемся в пользовании, согласно свидетельства N 201 от 23.07.1999 г.., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бутурлиновского района Воронежской области.

Договором от 03.11.1996 г.., заключенным между АООТ "Бутурлиновкаремтехника" (арендодатель) и АОЗТ "Окибима" (арендатор) в пользование (аренду) последнего арендодателем было предоставлено по передаточному акту отдельно стоящее производственное здание станции технического обслуживания механизации животноводческих ферм (СТО МЖФ) площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Бутурлиновка, улица Фурманова, д.1, для реконструкции и использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 г.. по делу N А14-8528-2008/279/5 в иске ЗАО предприятие "Окибима" о признании недействительным договора от 03.04.2002 г.., заключенного между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" в части пункта "а" части 2 отказано.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что арбитражный суд области в решении от 09.02.2009 г.. на основании письма БТИ Бутурлиновского района пришел к выводу об отсутствии идентичности между предметами сделки купли-продажи от 03.04.2002 г.. и сделки аренды недвижимого имущества с последующим правом выкупа недвижимого имущества от 03.11.1996 г.. и полагая, что справка, составленная филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании справки N 2450 от 06.12.2001 г.., выданной филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Бутурлиновского района недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что справка органа технического учета не является сделкой, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании норм гражданского права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерными, исходя из следующего.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оспариваемая справка N 2450 от 06.12.2001 г.. является документом органа, осуществляющего технический учет, не относится к правоустанавливающим документам, а также не обладает признаками сделки, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, вышеназванная справка не является также ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, поскольку не носит распорядительного характера и не влечет гражданско-правовые последствия, а является лишь документом, составленным во исполнение полномочий органа технического учета, закрепленных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, 5 строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 4 августа 1998 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным

вывод арбитражного суда области о том, что справка N 2450 от 06.12.2001 г.., выданная филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Бутурлиновского района Воронежской области для представления юридическим лицом ОАО "Ремтехника" в ГУЮ "ВОЦГРПН", не является гражданско-правовой сделкой, которая может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО предприятие "Окибима" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 г.. по делу N А14-9436/2009/386/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров