Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-1712/11

г. Воронеж

03 июня 2011 г.

Дело N А35-8780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Льговская семеноводческая станция": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 по делу N А35-8780/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7706075454, ОГРН 1067760630684) к Открытому акционерному обществу "Льговская семеноводческая станция" (ИНН 4613010284, ОГРН 1044607001911) о взыскании задолженности в сумме 305 475 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Льговская семеноводческая станция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.03.1995 в сумме 305 475 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ОАО "Льговская семеноводческая станция" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

От ОАО "Льговская семеноводческая станция" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением больничного листа, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, справки.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью. В соответствии с нормами действующего законодательства, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 1995 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Государственный заказчик) и государственным предприятием "Льговская семеноводческая станция" Курской области (Заготовитель) был заключен контракт на создание и использование федерального страхового фонда семян зерновых культур и трав.

По условиям Государственного контакта Заготовитель обязался по поручению Государственного заказчика заготовить из урожая 1995 года в федеральный страховой фонд с апробированных посевов семена яровых зерновых и многолетних трав. На эти цели Государственный заказчик предоставил Заготовителю в 1995 году на возвратной основе средства Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 374 млн. рублей.

Согласно п. 4.9. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств.

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006, подписанному Минсельхозом 28.03.2006, Россельхоз передал дебиторскую задолженность, в том числе, и задолженность ГП "Льговская семеноводческая станция" Курской области в размере 305 475 руб.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что обязательства по выполнению контракта при изменении форм собственности возлагаются на правопреемника.

Распоряжением от 21.07.2004 N 01-04/287 государственное предприятие "Льговская семеноводческая станция" преобразовано в Открытое акционерное общество "Льговская семеноводческая станция", о чем была внесена запись от 18.08.2004 в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

18 декабря 2009 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в адрес ОАО "Льговская семеноводческая станция" была направлена претензия - требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по Государственному контракту от 23.03.1995, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта от 23 марта 1995 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Как следует из условий контракта от 23 марта 1995 года, денежные средства для заготовки семян предоставляются ответчику на возвратной основе. Срок возврата денежных средств условиями контракта не установлен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку срок возврата денежных средств не определен, при исчислении срока исковой давности о возврате денежных средств, следует исходить из даты получения ответчиком претензии истца о возврате перечисленных по контракту денежных средств - 13.01.2010 года (т. 1 л.д. 20).

Согласно условиям, изложенным в претензии, возврат денежных средств должен быть произведен в течение месяца со дня получения ответчиком претензии, т.е. до 13.02.2010 года включительно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, было подано 13.08.2010 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу должно было быть известно о нарушении его прав с момента передачи дебиторской задолженности от Россельхоза к Минсельхозу России, а именно с 1 января 2006 года, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из условий спорного контракта, он не содержит сведений относительно срока его действия и срока исполнения обязательств по нему. В силу п. 4.9. контракта он действует до полного исполнения обязательств по нему. Таким образом, в отсутствие согласованных сроков возврата денежных средств по контракту, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что денежные средства по контракту были предоставлены ответчику из федерального бюджета на возвратной основе. Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" федеральные фонды семян формируются за счет средств федерального бюджета, иных не запрещенных законом источников и являются федеральной собственностью. В силу п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 5.5.3., 5.6. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 450, министерство осуществляет формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, а также учет федерального фонда семян.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 3578/09, нормы статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательно закрепившие положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, не могут быть применены к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Поскольку на момент вступления в силу положений ст. статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по заявленным требованиям не истеки, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 305 475 руб. подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о наличии и использовании семян сельскохозяйственных культур федерального фонда, подписанных представителем ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств судебная коллегия не усматривает. Ответчик является коммерческой организацией и в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за неисполнение обязательства лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 34 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям закона.

Начало периода начисления процентов определено истцом как дата истечения месячного срока на возврат денежных средств, установленного в претензии истца. Количество дней просрочки определено с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При расчете истцом использована ставка рефинансирования, действовавшая на момент обращения в суд ? 7,75 % годовых.

Возражений относительно произведенного расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 11 508 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 9339 рублей 67 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 по делу N А35-8780/2010 отменить, исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Льговская семеноводческая станция" (ИНН 4613010284, ОГРН 1044607001911) в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7706075454, ОГРН 1067760630684) 305 475 руб. задолженности, а также 11 508 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Льговская семеноводческая станция" (ИНН 4613010284, ОГРН 1044607001911) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9339 руб. 67 коп. за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина