Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 19АП-4466/07

31 октября 2007 г.

N А08-2176/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 1.08.2007 г. по делу N А08-2176/07-26 (судья Бутылина Е.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, с участием заинтересованного лица- ОАО "Агро-Принцевское" о признании действий незаконными

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений- не явились, извещены надлежащим образом.

от УФРС по Белгородской области- не явились, извещены надлежащим образом.

от ОАО "Агро-Принцевское" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области /далее УФРС/, с участием заинтересованного лица ОАО "Агро-Принцевское" о признании незаконными действий регистрирующего органа , а также о прекращении записи по государственной регистрации права собственности ОАО "Агро-Принцевское" на земельный участок в с.Принцевка Валуйского района Белгородской области /с учетом принятого судом уточнения/.

Решением от 1.08.2007 г. /резолютивная часть объявлена 23.07.07 г./ арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требования заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом , Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Ответчик, заинтересованное лицо отзывы на жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2006 г. по 28.01.2007 г. Управлением регистрационной службы по Белгородской области произведены действия по государственной регистрации права собственности ОАО "Агро-Принцевское" /Белгородская область, Валуйский район, с.Принцевка / на земельный участок с кадастровым номером 31:26:00 00 000 0013 , расположенный по адресу Белгородская область, Валуйский район, с.Принцевка. О чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним были внесены записи за N 31-31-02/008/2006-498 от 12.12.06 г., N 31-31-02/009/2006-770 от 15.01.07 г., N 31-31-02/010/2006-56,N 31-31-02/010/2006-100 от 22.01.07 г., N 31-31-02/009/2006-816 от 17.01.07 г., N 31-31-02/010/2006-225 от 26.01.07 г., N 31-31-02/010/2006-302 от 28.01.07 г., N 31-31/02/09/2006-111, N 31-31-02/009/2006-142 от 27.12.06 г., N 31-31-02/009/2006-166 от 30.12.06 г., N 31-31-02/009/2006-520 от 9.01.07 г.

Полагая, что действия регистрационного органа произведены в нарушение требований Закона о регистрации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий регистрационного органа действующему законодательству, а также о ненадлежащем способе защиты права.

Апелляционная инстанция признает выводы суда области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела 2.02.2001 г. между ОАО "Агро-Прнцевское" и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ им.Ленина заключен договор N 6 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Названный договор зарегистрирован, о чем внесена запись N 31-01/02-1/2001-1334. Договор до настоящего времени не оспорен, не расторгнут.

В апреле 2006 г. , воспользовавшись преимущественными правом ,ОАО "Агро-Принцевское" заключило с собственниками долей в общей долевой собственности договоры купли-продажи земельных долей на земельный участок общей площадью 4472 га, кадастровый номер 31:26:00 00 000:0013. Общая площадь участка по договорам купли-продажи составила 3008,235 га.

В связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд первой инстанции правильно применил нормы материального и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Законом об обороте. Специальная норма закреплена в п. 2 ст. 12 названного Закона об обороте: в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Земельная доля может быть отчуждена как сособственникам, так и лицам, не являющимся участниками долевой собственности, без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

В указанном случае требования названной нормы права были соблюдены, в связи с чем ссылка на нарушение ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками во внимание не могут быть приняты, поскольку предметом рассматриваемых требований не являлось признание договоров недействительными. Ни договор аренды, ни договоры купли-продажи до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом заявитель ссылается также на то, что договоры нельзя признать заключенными, что исключает признание их недействительными.

Департамент приводит доводы о неисследованности представленных доказательств. Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, в т.ч. материалам проверок /как указывает податель жалобы/ соблюдения земельного законодательства. Постановления о привлечении к административной ответственности датированы 2004 г. Договор купли-продажи состоялся в 2006 г. Акт от 2006 г. является односторонним, составленным без участия представителя акционерного общества. Кроме того, суд правомерно признал их не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Довод о том, что Общество не является сельскохозяйственной организацией не может быть принят судом во внимание , поскольку законодатель не дал четкого понятия "сельскохозяйственной организации". На данный момент в учредительных документах ООО сельскохозяйственное производство может быть указано в качестве основного или одного из нескольких видов экономической деятельности. Согласно положениям Устава Общества, последнее осуществляет такие виды деятельности, как производство, переработка и реализация продукции растениеводства, животноводства, оказывает услуги в области растениеводства и животноводства.

В соответствии с абз.2 пункта 1 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Ссылка заявителя жалобы о том, что регистрационным органом не проводилась правовая экспертиза представленных документов, либо если проводилась , то ненадлежащим образом носит предположительный характер, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда о выборе заявителя ненадлежащего способа защиты права.

Защитить свои права в суде не всегда возможно любым избранным по желанию истца способом. В каждом конкретном случае действует определенный способ защиты.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями, на действительности которых основывается государственная регистрация непосредственно в силу требований Закона.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самой государственной регистрации как действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Перечень оснований для государственной регистрации содержится в ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ.

В силу ст.18 вышеназванного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение , прекращение, переход, ограничение /обременение/ прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав , должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию , необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Между тем, заявитель не подтвердил какое право либо законные интересы его нарушены , а также не соответствие действий УФРС по Орловской области действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права , не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат в силу положений п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1.08.2007 г. по делу N А08-2176/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева