Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-4414/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-5348/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396): Коцыганова Е.В. по доверенности от 04.04.2011 N 95-01-04/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-5348/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 45 937 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-5348/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что иск заявлен в отношении взыскания ущерба причиненного автомобилю BMW 530GT VIN WBASN61080C454620 (л.д. 2-3).

15.10.2007 между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 23-25).

Получателем груза являлось ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Истец указывает, что согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 11.

Однако, как установлено апелляционным судом, в соответствии с представленной в материалы товарно-транспортной накладной, груз именуется как BMW 530d VIN WBASN61080C454620, и пунктом разгрузки данного автомобиля является Московская область, Новорижское шоссе, 9-й км МКАД (л.д. 16-17).

Паспорт транспортного средства представлен в отношении автомобиля BMW 530D GRAN TURISMO VIN WBASN61080C454620 (л.д. 15).

Вместе с тем в материалах дела имеется отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства составленный в отношении другого автомобиля BMW 530 VIN WBASW61080C454620 (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств в подтверждение своих исковых требований, а представленный в материалы дела документ в качестве доказательства возникновения вреда, не может быть признан относимым к рассматриваемому спору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в исковом требовании следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-5348/11 отменить, в иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская