Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-997/11

22 марта 2011 г.

Дело N А14-7758/2009/181/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "МодернТех": Аветисов Г.С. представитель по доверенности б/н от 19.10.2010 года;

ООО "Максимус": Зайцев М.В. директор, решение N 3 от 26.04.2010 года; Гончаров А.В. представитель по доверенности б/н от 01.02.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодернТех" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 года по делу N А14-7758/2009/181/30 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 3663059597) к обществу с ограниченной ответственностью "МодернТех" (ИНН 3663063346) о расторжения договора поставки N 25-08 от 10.09.2008 года, взыскании 158 328 рублей основного долга и 35 300 рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее по тексту - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МодернТех" (далее по тексту - ООО "МодернТех") о расторжении договора поставки N 25-08 от 10.09.2008 года в связи с существенными нарушениями, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МодернТех" уплаченную за товар денежную сумму 158 328 рублей, сумму убытков 35 300 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последним просил о расторжении договора поставки N 25-08 от 10.09.2008 года, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 158 328 рублей и 35 300 рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере была дана оценка заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Воронежский Центр сертификации и мониторинга" от 29.01.2010 года. Исследованы не все обстоятельства, имеющие правовое значение для выводов о наличии у спорного оборудования недостатков, причин их возникновения, а также их существенности, что является основанием для расторжения договора поставки по основаниям предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Максимус" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 10.09.2008 года между сторонами был заключен договор поставки N 25-08 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО "МодернТех" (поставщик) обязуется поставить ООО "Максимус" (покупатель) стол подготовки МТ 6.3 (2 шт.), именуемые дальше оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. Спецификация оборудования указана в Приложении 1 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 158 328 рублей.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70 % стоимости оборудования - в течение 3 банковских дней от даты выставления счета, 30 % - в течение 3 банковских дней от даты получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

На основании пункта 3.1 Договора срок изготовления оборудования - 21 рабочий день с момента выполнения покупателем пункта 2.2.1 настоящего договора. Срок отгрузки оборудования - 5 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 Договора поставщик гарантирует работоспособность оборудования в течение гарантийного срока (12 месяцев) при условии соблюдения покупателем требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в паспорте. Гарантийные сроки устанавливаются от даты поставки оборудования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия оборудования по качеству покупатель обязан немедленно известить об этом поставщика посредством корреспонденции. Датой предъявления рекламации является дата получения поставщиком соответствующего заказного письма.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора недопустимо.

Платежным поручением N 409 от 12.09.2008 года истец перечислил ответчику 158 328 руб. предварительной оплаты за поставку оборудования.

20.10.2008 года поставщик товарной накладной N 24 поставил покупателю оборудование на общую сумму 158 328 руб.

10.12.2008 года покупатель устно уведомил поставщика о выявленных им недостатках полученного оборудования. В связи с чем, поставщик произвел модернизацию шлифовальных столов.

20.03.2009 года ответчиком получена от истца рекламация, в которой ООО "Максимус" указало на наличие недостатков оборудования и после его доработки. Истец просил ответчика забрать обратно поставленное оборудование и возвратить перечисленные денежные средства.

06.04.2009 года, рассмотрев указанную рекламацию, ООО "МодернТех" посчитало высказанные покупателем претензии необоснованными. Сославшись на нарушение покупателем правил по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, указало на аннулирование гарантии за поставленное оборудование.

27.04.2009 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр сертификации мониторинга" (далее по тексту - ООО "ВЦСМ") на оказание последним услуг по экспертизе спорных столов.

В период с 14.05.2009 года по 22.05.2009 года названной экспертной организацией с участием представителей поставщика и покупателя была проведена экспертиза, по итогам которой составлен соответствующий акт (экспертное заключение) N 062 от 22.05.2009 года.

В соответствии с названным актом спорные столы имеют несоответствия договору поставки N 25-08 от 10.09.2008 года, требованиям нормативно-технической документации и существенные конструктивные недостатки.

Полагая, что ответчик поставил истцу товар с существенными нарушениями условий договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

К заключенному между сторонами договору N 25-08 от 10.09.2008 года подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который в силу части 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По части 1 и части 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст.450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки N 25-08 от 10.09.2008 года платежным поручением N 409 от 12.09.2008 года истец перечислил ответчику 158 328 рублей предварительной оплаты за поставку оборудования.

20.10.2008 года согласно товарной накладной N 24 ответчик поставил покупателю оборудование на общую сумму 158 328 рублей.

10.12.2008 года покупатель устно уведомил поставщика о выявленных им недостатках полученного оборудования. В связи с чем, поставщик произвел модернизацию шлифовальных столов.

20.03.2009 года ответчиком получена от истца рекламация, в которой ООО "Максимус" указало на наличие недостатков оборудования и после его доработки. В связи с чем, истец просил ответчика забрать поставленное оборудование и возвратить перечисленные за его поставку денежные средства.

06.04.2009 года ООО "МодернТех" в своем ответе указало на нарушение покупателем правил по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

В период с 14.05.2009 года по 22.05.2009 года на основании договора от 27.04.2009 года ООО "ВЦСМ" с участием представителей поставщика и покупателя была проведена экспертиза, по итогам которой составлен соответствующий акт (экспертное заключение) N 062 от 22.05.2009 года. В соответствии с данным актом спорные столы имеют несоответствия договору поставки N 25-08 от 10.09.2008 года, существенные конструктивные недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

21.09.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора поставки N 25-08 от 10.09.2008 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 158 328 рублей, а также компенсации расходов, понесенные на проведение экспертизы. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Определением арбитражного суда области от 02.11.2009 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр сертификации и мониторинга".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом области не в полной мере была дана оценка заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Воронежский центр сертификации и мониторинга" от 29.01.2010 года, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда области от 27.04.2010 года в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ была назначена повторная судебная техническая экспертиза, по ходатайству истца проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении эксперта Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 26.11.2010 года содержится вывод о том, что выявленные дефекты спорного оборудования являются существенными недостатками, имеющими производственный характер. При этом в экспертном заключении по итогам повторной экспертизы приведены причины расхождения выводов первичной и повторной экспертиз. В частности, учитывая, что в процессе проведения повторной экспертизы были устранены все возможные причины возникновения эксплуатационных дефектов, перечисленные экспертом, проводившим первичную экспертизу, данные дефекты отнесены к производственным. Учитывая, что выявленные недостатки проявляются вновь после их устранения в процессе доработки на предприятии-изготовителе, они относятся к существенным.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими материалами дела и принимая во внимания доводы и выводы, содержащиеся в обеих судебных экспертизах, абсолютно обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о неисследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для выводов о наличии у спорного оборудования недостатков, причин их возникновения, а также их существенности, что является основанием для расторжения договора поставки по части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные платежным поручением N 46 от 28.01.2011 года в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 года по делу N А14-7758/2009/181/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодернТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова