Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-6234/10

31.03.2011 г.

дело N А35-7193/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 4 от 20.12.2010 года,

от ООО "ТоргСити": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Агрохолдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Продовольственный рай +": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Регион-Партнер": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Эталон-Продукт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Медиакар": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Управляющая компания "Астерком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 года по делу N А35-7193/2009 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Стародубцев В.П., Матвеева О.А.) по заявлению ООО "Продовольственный рай +" к ОАО "Красная поляна +" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 года ОАО "Красная поляна +" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н., член НП МСРО АУ "Содействие", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

В порядке пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий представила в арбитражный суд: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника; обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; а так же протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий проинформировал суд о проведенной процедуре, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство.

Принимая обжалуемое решение и признавая ОАО "Красная поляна +" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; в качестве источника покрытия судебных расходов возможно использовать средства, вырученные от реализации имущества должника.

Также на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.08.2010 года, в порядке статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратится в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Пономарева В.Н., члена НП МСРО АУ "Содействие" (г. Орел), для назначения в процедуру конкурсного производства ОАО "Красная поляна +" в качестве конкурсного управляющего; не выбирать реестродержателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

Таким образом, оценив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" открыл в отношении ОАО "Красная поляна +" конкурсное производство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Пономарева В.Н., члена НП МСРО АУ "Содействие" (г. Орел), соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ОАО "Красная поляна +" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности анализа финансового состояния должника, недействительности решений первого собрания кредиторов ОАО "Красная поляна +", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 года по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков