Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2797-07 В удовлетворении иска о признании права собственности истца на недвижимое имущество отказано, поскольку в случае реконструкции арендованного здания арендатор не приобретает права собственности на здание после его реконструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2797-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на торговый зал 21 кв.м. 1 этаж; торговый зал пристройка 13,2 кв.м. 1 этаж; подсобное помещение (под лестницей) 6,2 кв.м. 1 этаж; административное помещение 20,96 кв.м. 2 этаж; антресоли 12,2 кв.м. 2 этаж, расположенные в строении N 3, дома 10 по улице Луганской в г. Москве общей площадью 73,56 кв.м., стоимостью 361110 рублей 20 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведенной реконструкции здания увеличилась его площадь, в связи с чем истец просит признать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-59430/06-53-453, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реконструкции арендованного здания, арендатор не приобретает права собственности на здание после его реконструкции.

В кассационной жалобе на решение и постановление ИП К. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд, правильно установив обстоятельства создания нового имущества, сделал неверные выводы о правах на него.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что спорное здание является собственностью города Москвы.

ИП К. и ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, стр. 3, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 22.05.1998 г., являлось одноэтажной бывшей трансформаторной подстанцией общей площадью 19,6 кв.м.

Согласно договору подряда от 21.05.1998 г. между ИП К. и ИЧП "Кришталь" произведен капитальный ремонт вышеуказанного помещения и произведены пристройки.

В соответствии с договором аренды N 06-00485/2000 от 04.07.2000 г., заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ИП К., истец принял в аренду имущество общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, стр. 3, для использования его под магазин.

В обоснование заявленных требований ИП К. ссылается на то, что в результате проведенной им реконструкции здания увеличилась его общая площадь, в связи с чем истец просит признать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом не представлена утвержденная в установленном порядке разрешительная документация на проведение реконструкции помещений с увеличением их первоначальной площади.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

В частности, согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку ИП К. не получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой появились спорные помещения, арбитражный суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доказательств возникновения у ИП К. права собственности на спорные помещения по иным, предусмотренным законом основаниям, им не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, отклоняются, так как не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59430/06-53-453 и постановление от 6 февраля 2007 года N 09АП-19037/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.