Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-1957/11

19 июля 2011 г.

Дело N А08-6564/2010-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Кравченко И.И.: Гребенкин М.П., адвокат, ордер от 15.06.2011 г..;

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравченко И.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 года по делу N А08-6564/2010-18Б (судья М.С. Родионов) по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравчеко И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кравченко Инну Ивановну (далее - ИП Кравченко И.И., должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 385 361,65 руб. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Быкова Сергея Юрьевича, являющегося членом НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 года по делу N А08-6564/2010-18Б требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Кравченко И.И. признано обоснованным.

В отношении ИП Кравченко И.И. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Быков Сергей Юрьевич. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Кравченко И.И. в сумме в сумме 1 968 567,19 руб. основного долга и 155 055,19 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ИП Кравченко И.И. Отдельно учтены требования в сумме 1 067 290,93 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 194 448,34 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кравченко И.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Кравченко И.И. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Кравченко И.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года по делу N А08-8219/08-10 установлено взыскать солидарно с ИП Кравченко И.И. и ООО "ТехноАрм" в пользу в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 1 968 567 руб. 19 коп долга, 136 034 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.10.2008 года, 16 290 рублей неустойки за период с 15.05.2008 года по 14.10.2008 года, 22 204 рубля 77 копеек уплаченной госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Доказательств отмены либо изменения указанного решения суда, погашения задолженности заявитель, должник не представили.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требование к должнику-гражданину составляет не менее 10 000 рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более десяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Быкова С. Ю. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ИП Кравченко И.И.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривалось ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В определении Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 года указано, что ИП Кравченко И.И. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в связи с нахождением на лечении, а также отражено, что в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 131).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято к производству в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) изменение размера исковых требований, которое должно быть рассмотрено в рамках искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно принял уточнение заявленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" злоупотребил своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имел возможность получить задолженность в ходе исполнительного производства. Однако, исполнительный лист заявителем по делу был отозван и ОАО "Банк Уралсиб" обратился с заявлением о признании должника банкротом. Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, 25.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство, 27.09.2010 года исполнительное производство было окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство длилось больше одного года, однако реализация имущества, выставленного на торги, произведена не была в связи с отсутствием заявок. Факт того, что первые торги по реализации имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок подтверждается также и пояснениями представителя ИП Кравченко И.И. в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, размер задолженности по кредитному обязательству за период исполнительного производства увеличился с 2 143 096руб. 89коп. до 3385361руб. 65коп.

В связи с вышеизложенным ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выбрал способ защиты своих прав в виде обращения с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ИП Кравченко И.И.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период прохождения указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 года по делу N А08-6564/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова