Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 19АП-7992/09

29 января 2010 г.

Дело N А08-1711/2009-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс": Пустотина М.В., представителя по доверенности от 20.05.2009;

от Белгородской таможни: Билетченко И.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности N 03-19/20782 от 21.10.2009, Насонова С.А., главного государственного таможенного инспектора отдела номенклатуры и происхождения товаров по доверенности N 03-60/18 от 15.01.2013; Алексеева О.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-60/15 от 15.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис": Пустотина М.В., представителя по доверенности от 20.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу N А08-1711/2009-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс" к Белгородской таможне о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (далее - таможенный орган) N 10101000-25-32/80 от 03.03.2009 о классификации импортированного ООО "Белмашсервис" товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа ТГМ-126 после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем, требования N 34 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей в размере 2815456 руб. 22коп. и 388884 руб. 89коп. пени.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис".

Решением от 30.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Цефей-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, общество указывает, что выводы эксперта ФГУП "НАМИ" не подтверждают назначение "ТГМ-126" для перевозки грузов, кроме того, назначение представленных на осмотр тягачей осталось не выясненным, описание технических характеристик исследуемой техники отсутствует, не указано какие исследования проводились.

В ходе судебного разбирательства ООО "Цефей-Плюс" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители таможни против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что в назначении повторной экспертизы необходимость отсутствует, и кроме того для разрешения дела специальных познаний не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 года N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос же о правильности классификации ввезенной по конкретным ГТД техники как товара, остается и носит правовой характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют необходимые основания для её проведения, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.10.2007 N 19/07, заключенного между ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" Украина и ООО "Белмашсервис", последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: транспортные гусеничные машины.

В соответствии с договором от 04.05.2008 N 26/А и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО "Белмашсервис" и ООО "Цефей-плюс", таможенное оформление товара поручалось произвести таможенному брокеру ООО "Цефей-плюс".

ООО "Цефей-плюс" на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товара "ТГМ-126" (2 шт.) была подана грузовая таможенная декларация N 10101060/060308/001711, в графе 31 которой и в дополнении N 1 к ГТД описание товаров следующее:

- транспортная гусеничная машина модели "ТГМ-126", 1 шт., после ремонта и предпродажной подготовки произведенной в декабре 2007, зав. N 68302001, номер двигателя 838269, дата изготовления 1983г.

- транспортная гусеничная машина модели "ТГМ-126" (с увеличенной кабиной и боковыми дверьми) - 1 шт., после ремонта и предпродажной подготовки, произведенной в декабре 2007, зав. N 68112006Б, N двигателя 889610, дата изготовления 1981; Изготовитель ГП "126 ХАРЗ).

Машины изготавливаются путем переоборудования конверсионной техники на базе транспортера МТЛБ и проведения ремонта, оснащены дизельными двигателями типа "ЯМЗ-238В", предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях (приложение N 2 л. 1-2).

Вышеуказанные товары были задекларированы в товарных подсубпозициях Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8701309000, что отражено в графе 33 ГТД.

По результатам проведенного контроля Белгородским западным таможенным постом было принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

ОТН и ПТ выявлено несоответствие описания товара (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара по ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 ГТД N 10101060/060308/0001711.

На основании решения от 27.02.2009 N 10101000/270209/Р0024 проведена специальная таможенная ревизия в отношении товаров, ввезенных ООО "Белмашсервис", для выяснения достоверности заявления кода 8701 30 900 0 по ТН ВЭД России за период с 01.03.2008 по 01.01.2009.

В соответствии с приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни (далее - ОТН и ПТ) для установления правильности классификации товара после выпуска была проведена документальная проверка по указанной ГТД.

В порядке ведомственного контроля Белгородской таможней было принято решение о классификации товаров N 10101000-25-32/80 от 03.03.2009, которым решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товара по вышеуказанной ГТД, принятое Белгородским западным таможенным постом, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

В отношении транспортных средств типа ТГМ-126, ввезенных ООО "Белмашсервис", присвоен код ТН ВЭД России 8704 22 990 3

-товарная позиция 8704 -"Моторные транспортные средства для перевозки грузов";

-субпозиция - 870422 "С полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т";

-подпозиция - 8704 22 990 "бывшие в эксплуатации";

-подсубпозиция 8704 22 990 3 "с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 2815456руб. 22коп. и 388884руб. 89коп. пени, в связи с чем, ему было направлено требование N 34 от 05.03.2009.

Полагая, что указанное решение N 10101000-25-32/80 от 03.03.2009 и выставленное на его основании требование N 34 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени являются незаконными, в связи с чем, нарушены его права и интересы, ООО "Цефей-плюс" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. "ж" ст. 71) и ч. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, зарегистрировано в Минюсте РФ 26.09.2007 N 10183), на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Согласно ч.3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным таможенным кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В силу ст.366, 367 ТК РФ проверка документов и сведений является одной из форм таможенного контроля.

Кроме того, ч.2 ст.363 ТК РФ предусматривает, что таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно п.1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД России 8701300900, что соответствует позиции "тракторы гусеничные прочие".

Указывая, что ввезенные транспортные средства предназначены в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, Общество в ходе рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции, ссылается как на доказательства на письма ОАО "Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе" от 09.02.2009, ГП "126 Харьковский авторемонтный завод" от 19.03.2009 и ВНИИНМАШ от 03.04.2009.

Оценивая доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции соотнес указанные доказательства с другими, имеющимися в деле.

Так, из технических условий ТМГ-126-2.00.000ТУ следует, что они распространяются и на транспортную гусеничную машину ТМГ-126, которая представляет собой конверсионную версию многоцелевого транспортера - тягача МТ-ЛБ и является его неплавающей модификацией предназначенной для использования в качестве транспортно-тяговой гусеничной машины для районов со слабо развитой дорожной сетью, предназначена для перевозки людей и грузов, а так же для буксировки прицепов общей массой до 6,5 т. При этом определено количество посадочных мест, включая водителя - 11, максимальная грузоподъемность при перевозке людей и грузов без прицепа не более 2500 кг.

Аналогичные положения содержатся в справке ГП "126 Харьковский авторемонтный завод" от 14.03.2009 N 76/8, Технических описаниях и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера тягача под общей редакцией к.т.н. Белоусова А.Ф. (Воениздат. Москва 1976 г.).

Кроме того, согласно заключения эксперта ФГУП ЦНИААИ "НАМИ" проведенному по настоящему делу, основное предназначение демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении, ТГМ-126, ТГМ-126-2 - перевозка людей с возможностью буксировки прицепа полной массой до 6,5 тонн. Данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующую специализацию, используя действующую законодательную, нормативную, методическую и техническую документацию.

Так же, как следует из дополнения к спорной ГТД, декларантом в графе 31 указано, что ввозимые транспортные средства предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В техническом описании, представленном декларантом, указано, что транспортное средство обладает грузовой платформой, а также отражен тот факт, что транспортное средство после проведения работ по демилитаризации идентично параметрам МТЛБ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ссылка заявителя на письма ОАО "Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе" от 09.02.2009, ГП "126 Харьковский авторемонтный завод" от 19.03.2009 и ВНИИНМАШ от 03.04.2009, как подтверждающие его правовую позицию, подлежат отклонению, поскольку они не содержат сведений о невозможности перевозки указанными транспортными средствами грузов.

Таким образом, на основании полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что товар правомерно классифицирован таможенным органом в соответствии с п.3 "в" ОПИ ТН ВЭД России в соответствии с Основным правилом интерпретации (товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана законность оспариваемого решения. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и (или) законных интересов оспариваемым решением Белгородской таможни.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и документации представленной Обществом в таможенный орган, и технической документации, следует невозможность отнесения рассматриваемой техники, в силу ее многофункциональности, и как бывшей в употреблении - к какой-либо одной товарной позиции, без применения основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что на основании сведений о товаре транспортная гусеничная машина на базе МТБЛ, демилитаризованная, бывшая в эксплуатации по ГТД N 10101060/060308/001711 должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8704229903 ТН ВЭД России (моторные транспортные средства для перевозки грузов, прочие, бывшие в эксплуатации грузовые автомобили с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель или полудизель), с момента выпуска которых прошло более 5 лет), поскольку обладает всеми классификационными признаками данного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/80 от 03.03.2009.

Учитывая, что решение таможни является законным и обоснованным, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным требования N 34 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей в размере 2815456 руб. 22коп. и 388884 руб. 89коп. пени.

Доводы жалобы, исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу N А08-1711/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифей-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева