Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2801-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом, но оплачены ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2801-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.

ООО "Дорстветкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Раксон" 661957 руб., 55 коп., составляющих 620031 руб. 78 коп. сумму долга по договору подряда от 03.10.05 г. N 4 в размере и 41925 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачены выполненные истцом работы. Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств перечислил истцу только сумму в размере 700000 руб., в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 620031 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006г. взыскано с ООО "Раксон" в пользу ООО "Дорсветкомплект" задолженность в сумме 620031 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39207 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, работы по договору выполнены, что подтверждается актом от 31.10.2005, но оплачены ответчиком частично.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы права: ст.ст. 328, 431, п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 753 ГК РФ, суд не учел, что при окончательном расчете у подрядчика возникает встречное обязательство по оплате выполненных работ при представлении субподрядчиком необходимой исполнительной документации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 03.10.2005 г. субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по локальному расширению дороги по Азовской улице на объекте: "Реконструкция Азовской улицы с прокладкой городских инженерных коммуникаций для застройки мкр. 14 Зюзино", а подрядчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их по установленной цене.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ответчиком ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата производится подрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ(п. 6.6).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2005, подписанному сторонами и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005 (по форме КС-3) работы выполнены истцом на сумму 1320031 руб. 78 коп., однако оплачены ответчиком в сумме 700000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ, т.к. истец не выполнил п. 5.14 договора отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается проведение сторонами окончательного расчета в соответствии с указанным пунктом договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А40-58063/06-8-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.