Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4005/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А70-12397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4005/2011) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-12397/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 05.08.2010 N А10/178 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сидоров А.В. (паспорт, по доверенности N РГ-Д-449/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 5 августа 2010 г. N А10/178 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 4 186 980руб.

Решением от 11.04.2011 по делу N А70-12397/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Оспариваемое постановление изменено в части меры ответственности, административный штраф снижен до размера 2 093 490 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ к рассматриваемым правоотношениям по одному из эпизодов, вменяемых Обществу. Судом также отклонены доводы Общества о неверном определении УФАС по Тюменской области размера выручки, с учетом которого установлен размер штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, выводы оспариваемого постановления, поддержанные судом, о том что ОСАО "РЕСО-Гарантия", заключив агентский договор с Банком, ограничивает доступ на страховой рынок иных страховщиков, что приводит к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, прямо противоречит положениям пункта 1.2 Агентского договора и п.2 Дополнительного соглашения. Учитывая отсутствие прямых доказательств осведомленности ОСАО "РЕСО-Гарантия" об условиях внутренних документов Банка и как следствие, об осуществлении Банком координации экономической деятельности Страховщиков, Общество считает несоответствующим материалам рассматриваемого спора, вывод обжалуемого судебного акта о квалификации действий заявителя, как охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в отношении действий заявителя, квалифицированных административном органом как "участие" в недопустимом с точки зрения антимонопольного законодательства соглашении, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку по утверждению заявителя, его участие в указанном соглашении прекратилось в момент заключения дополнительного соглашения к агентскому договору, а именно : 11.08.2009 г..

УФАС по Тюменской области в представленном отзыве доводы подателя жалобы отклонил как необоснованные. Вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между заявителем ОСАО "РЕСО- Гарантия" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО)(далее - Банк) 16 февраля 2009 года был заключен Агентский договор N 05/09 (далее - Соглашение) (т. 2 л.д. 6-10).

Решением Комиссии УФАС по Тюменской об ласти от 15 января 2010 года N К09/191 в действиях страховых организаций, в том числе, ОСАО "РЕСО-Гарантия", установлено нарушение п.п. 4, 8 ч. 1 и ч. 2 ст. Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении агентского соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к экономически или технически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

В связи с выявленным фактом нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 5 июля 2010 г. N А10/178 по признакам ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д.136-136).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 5 августа 2010 г. N А10/178 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, сумма которого составила 4186980 рублей (2/100 от суммы выручки за оказание услуг по страхованию транспортных средств в размере 209 349 000 руб.) (т. 1 л.д. 13-17).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-12397/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в результате заключения агентского соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно статье 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 рассматриваемого Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8);

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как было указано выше, нарушение ОСАО "РЕСО-Гарантия" пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 N К09/191.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 15 января 2010 г. N N К09/191.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (дело N А70-3918/2010) и ООО "Росгосстрах" (дело N А70-2829/2010).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 г. и от 11 мая 2010 года дела N А70-2829/2010, N А70-3918/2010 и N А70-2074/2010 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-2074/2010, в котором рассмотрены требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения и предписаний Тюменского УФАС России от 15 января 2010 года N N К 09/191 в отношении каждого заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2074/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2074/2010 оставлено без изменения. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признан доказанным факт нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Следовательно, в данном случае судебными актами, вступившими в законную силу, установлена законность и обоснованность решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 N К09/191.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", а, следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления (05.08.2010 г..) срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, мотивированный заключением дополнительного соглашения к агентскому договору от 11.08.2010 и окончанием к указанному сроку совершения действий (участия в договоре), являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину заявителю вменялись действия по заключению и участию в соглашении, недопустимом с точки зрения антимонопольного законодательства. Причем период совершения указанных действий определен в постановлении с 16.02.2009 (дата заключения агентского соглашения N 05/09) по 28.12.2009 г.. (дата внесения Банком изменений в порядок аккредитования страховых организаций и приведение его в соответствие с антимонопольным законодательством).

С учетом изложенного, утверждение заявителя о прекращении вменяемых ему в вину действий 11.08.2009 г.. и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, не соответствует тексту оспариваемого постановления административного органа.

Указание на иную дату окончания вменяемых в вину заявителю действий (по август 2009 г..) имеющуюся в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2010 г.. суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку из текста указанного протокола не усматривается, что заключенное ОСАО "РЕСО-Гарантия" дополнительное соглашение от 11.08.2009 г.. было предметом анализа при квалификации действий заявителя. Отсутствуют ссылки на указанное соглашение к агентскому договору и в оспариваемом постановлении N А70/178 от 05.08.2010 г..

При вынесении судебного акта по данному делу апелляционной коллегией принята во внимание позиция суда апелляционной инстанции о характере заключенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Банком дополнительного соглашения, высказанная в рамках рассмотрения дела N А70-2074/2010, подтвердившего законность вынесенного Тюменским УФАС Решения от 15 января 2010 года N К 09/191, который указав на наличие в заключенном сторонами дополнительного соглашения N 6 условия об информировании клиентов Банка о возможности заключения договора с любым страховщиком, тем не менее констатирует, что наличие указанного условия в агентском договоре не отменяет выше установленный факт наличия в действиях ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушения требований пунктов 4, 8 части 1 , части 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса по эпизоду, обозначенному в оспариваемом постановлении как "участие" в соглашении, нарушающем требования антимонопольного законодательства.

Не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и доводы заявителя о неправильном исчислении антимонопольным органом размера штрафа, мотивированные необходимостью при его исчислении руководствоваться данными о выручке за 2008 г..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При установлении размера штрафа антимонопольный орган руководствовался данными о выручке Общества от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2009 году.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении Обществом антимонопольного законодательства административному органу стало известно в 2009 году - приказ Тюменского УФАС России от 29.10.2009 N 591 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка на обозначенный приказ содержится в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 N К09/191.

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", из которых следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, днем обнаружения совершенного Обществом административного деяния является 29.10.2009 - дата возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении ОСАО "РЕСО-Гарантия" антимонопольного законодательства на основании приказа от 29.10.2009 N 591 по результатам рассмотрения уведомлений, направленных Тюменским филиалом КБ "Юниаструм Банк" (ООО), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Означенная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике, формируемой ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 29.09.2009 по делу N А70-3077/2008, постановление от 28.04.2010 по делу N А46-9153/2009).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата вынесения решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - 15.01.2010, не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, поскольку правонарушение при вынесении решения, которым действия Общества признаны незаконными, было не выявлено, а уже установлено по результатам рассмотрения и анализа всех представленных документов и сведений.

Из изложенного следует, что годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2008 год, в котором ОСАО "РЕСО-Гарантия" также осуществлялась деятельность по реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области, то есть при определении суммы налагаемого штрафа согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган должен руководствоваться данными о сумме выручки Общества от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-12397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов