Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-244/11

14 марта 2011 г.

Дело N А08-1920/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": Куприков Е.В., директор; Фролов И.В., представитель по доверенности от 09.02.2011, выданной сроком на один год;

от Белгородской таможни: Попова В.Н., старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров по доверенности от 09.02.2011 N 03-51/25, выданной сроком на один год; Бастрыгин С.М., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 27.09.2010 N 03-53/110, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контракт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Ростэк-Белгород": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 по делу N А08-1920/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1093120000764, ИНН 3120086742) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании незаконными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", Общество" обратилось в арбитражный суд к Белгородской таможне (далее также - Таможня, таможенный орган) с уточненным заявлением о признании недействительными:

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) от 02.03.2010 N 10101000-27-40/19;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 10101000-27-40/20;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 101 01000-27-40/21;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 10101000-27-40/22;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 10101000-27-40/23;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/40;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/41;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/42;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/43;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/44;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 11.03.2010 N 37;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 11.03.2010 N 41;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 12.03.2010 N 43;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 72;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 74;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 76;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 78.

Решением суда от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало правильность заявленного кода товара.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно применены Правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. По мнению заявителя, судом упущено из внимания развитие Правила 1 "если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями", а следующие положения, это Правило 2б, в силу которого "классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3". Как указывает заявитель, чтобы правильно определить товарную позицию, сначала определяется группа, затем, рассматривая все синтетические нити (кроме синели), как единый текстильный материал, определяется наличие или преобладание синели в соответствии с правилом 2 а и оно будет определяющим при выборе товарной позиции. Также Общество ссылается на подмену Таможней понятий "ворсовая" и "ворсованная" ткань. Кроме того, Общество полагает, что суд должен был основывать свои выводы на экспертном заключении, полученном в результате судебной экспертизы. Также заявитель считает, что решения о подтверждении классификационного кода 5407530000, принятые таможенным постом в отношении ввезенного им товара не отменены, так как отменены решения в отношении другого кода - 5407830000, в результате принятия оспариваемого решения.

По мнению Общества, ввезенные им товары классифицированы двумя кодами.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Белгородской таможни доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. А апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контракт" и закрытое акционерное общество "Ростэк-Белгород", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Миллениум" (покупатель) и Фирмой "Bergson S.A." (поставщик) 19.09.2009 заключен контракт на поставку товара.

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары "ткань из синтетических нитей" задекларированные в грузовой таможенной декларации (ГТД) N10101100/061009/0003115, ГТД N10101100/211009/0002915, ГТД N10101100/011209/0003701, ГТД N10101100/041209/0003757 код 5407530000 ТН ВЭД России; в ГТД N10101100/081009/0002945, ГТД N10101100/071209/0003795 код 5407830000 ТН ВЭД России; ГТД N10101100/180909/0003960 на товар "поперечно-вязальные трикотажные полотна машинного вязания" код 6006329000 ТН ВЭД России.

ООО "Миллениум" (таможенные брокеры ООО "НПП "Контакт" и ЗАО "РОСТЭК - Белгород") на Шебекинский таможенный пост поданы грузовые таможенные декларации.

В процессе таможенного оформления грузовых таможенных деклараций сотрудниками Шебекинского таможенного поста произведен отбор образцов тканей и направлен для проведения экспертизы в филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ).

В результате проверочных мероприятий, в том числе, экспертизы, установлен факт неправильной классификации товаров, в связи с чем, Таможней, указанными решениями, отменены решения Шебекинского таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД и изменены коды ТН ВЭД в отношении товаров, ввезенных ООО "Миллениум", а также выставлены указанные выше требования об уплате таможенных платежей.

Считая, что принятые Белгородской таможней решения, а также требования об уплате таможенных платежей необоснованны и приняты с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Таможни и Общества, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу статьи 39 ТК РФ ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные Правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.

Руководствуясь первыми пятью Правилами определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.

Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6).

Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ) в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД (они действовали на момент ввоза Обществом указанного товара), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 5407 включаются ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404.

В соответствии с пояснениями к подсубпозициям товарной группы 5801 в нее включаются ткани из синели. Под тканями из синели следует понимать только текстильные материалы, имеющие ворс из синельной пряжи.

В товарную позицию 5801 также включаются ткани с уточным ворсом, у которых лансированные нити еще не обрезаны, и на этой стадии у них нет стоячего ворса.

Ворсовые ткани, имитирующие мех (тканый искусственный мех), также классифицируются в товарной позиции 5801 ТН ВЭД.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны обратились с ходатайством о проведении независимой экспертизы по вопросам идентификации товара для целей классификации и определения кода по ТН ВЭД.

Экспертиза проведена экспертом Научно-испытательного центра "Шелк".

Как видно из экспертного заключения от 07.09.2010 товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/061009/0002915, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1488 по 596-1492).

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 53 000 0.

Ткань под номерами с 596-1483 по 596-1487 является искусственной кожей на нетканой основе. Таможня квалифицировала указанный товар по коду 5603 14 100 9.

По общему правилу в группу 56 ТН ВЭД России включаются нетканые материалы.

Общество заявило код ТН ВЭД 5903 10 900 9.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).

Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что: в случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.

Текстильные материалы, в которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом или могут быть обнаружены только по последующему изменению в цвете, обычно включаются в группы 50 - 55, 58 или 60.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не правильно указало код товара.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/011209/0003701, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1481 по 596-1482).

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 53 000 0.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/211009/0003115, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1496 по 596-1500).

Ткань под номерами с 596-1493 по 596-1495 является искусственной кожей на нетканой основе с полимерным покрытием. Указанный товар является нетканым материалом с полимерным покрытием, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5603 14 100 9, а не коду 5903 10 900 9.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/171209/0003960, является тканью с уточным разрезным ворсом (образец с 596-1514 по 596-1518).

В товарную позицию 5801 33 000 0 включаются ткани с уточным ворсом.

Указанный товар соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 33 000 0, а не коду 6006 32 900 0.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/071209/0003795, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1504 по 596-1508).

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/081009/0002945, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1510 по 596-1513).

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 83 000 0.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/041209/0003757, является искусственной кожей на нетканой основе с полимерным покрытием (образец 596-1503).

Указанный товар является нетканым материалом с полимерным покрытием, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5603 14 100 9, а не коду 5903 10 900 9.

Ткань под номерами с 596-1501 по 596-1502 является тканью с фасонной нитью синелька.

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 83 000 0.

В связи с изложенным, таможенный орган обоснованно вынес оспариваемые решения и выставил требования об уплате таможенных платежей.

Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным.

То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

В связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был основывать свои выводы только лишь на экспертном заключении, полученном в результате проведения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не влекут изменения классификационных кодов товаров, указанных в оспариваемых решениях таможенного органа.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела не противоречат друг другу в части выводов, имеющих значение для классификации исследуемого товара.

Мнение ООО "Миллениум" о необходимости обязательного учета при классификации товаров наличия преобладания того или иного материала не обосновано, так как при классификации товаров в группе 5801, в соответствии с примечанием 2б к разделу XI ТН ВЭД во внимание не принимается фоновая ткань, если текстильное изделие состоит из фоновой ткани и имеет ворсовую или петельную поверхность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации - нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст "О принятии и введении в действие Изменения 1/2007 ОКВЭД к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) принят Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) с датой введения в действие 1 января 2008 г. на период до 1 января 2011 г. без отмены Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, частей II и III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93.

Согласно ОКПД группировка "ткани ворсовые" включает, в том числе, ткани из синели.

Группировка "ткани ворсовые из химических нитей" также включает, в числе прочих, ткани из синели.

Таким образом, согласно указанному классификатору ткани из синели относятся к ворсовым тканям.

В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о подмене понятий "ворсовая" и "ворсованная".

По мнению суда, заявитель в обоснование своих доводов ошибочно сравнивает вид нити с видом ткани.

А ворс получен путем вплетения дополнительной нити в основу ткани.

Техническая ошибка, допущенная в указании кода не влечет никаких последствий для Общества, поскольку не влечет невозможности идентификации товара.

Судом были исследованы все доказательства по делу в совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 453 от 15.12.2010 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 по делу N А08-1920/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов