Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4618/11

г. Саратов

Дело N А12-5383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Толкачева О.В., по доверенности от 25 мая 2011 года,

без участия в судебном заседании заместителя прокурора Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононовой Надежды Юрьевны, индивидуального предпринимателя Арчакова Александра Петровича, представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Михайловка и Михайловском районе Волгоградской области, Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (почтовые уведомления N 95404, N 95403, N95402, приобщены к материалам дела, от Прокуратуры Волгоградской области поступило ходатайство N 38-439-2011 от 21.06.2011 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года по делу N А12-5383/2011 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области

к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононовой Надежде Юрьевне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Михайловка и Михайловском районе Волгоградской области,

индивидуальный предприниматель Арчаков Александр Петрович

Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кононовой Надежды Юрьевны,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононовой Надежды Юрьевны с 05.09.2010 по 28.03.2011 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 22.06.2010 N 379 о взыскании с индивидуального предпринимателя Арчакова Александра Петровича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в сумме 7 907 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 20 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа и фактов бездействия не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению УПФР в Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области установлено, что 13.07.2010 на исполнение Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный документ - Постановление Пенсионного фонда по г. Михайловке и Михайловскому району о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) N 379 от 22.06.2010 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 7907 руб. с индивидуального предпринимателя Арчакова Александра Петровича в пользу Управления Пенсионного фонда в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Кононовой Н.Ю. от 14.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 18/18/16348/7/2010.

Из материалов исполнительного производства прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Кононовой Н.Ю. в период с 05.09.2010 по 28.03.2011 исполнительные действия принудительного характера в отношении должника проведены не в полном объеме, исполнительный документ более двух месяцев находился без исполнения, что и послужило основанием к обращению заместителя прокурора в арбитражный суд.

Установив, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял мер к исполнению исполнительного документа Управления Пенсионного фонда в г. г. Михайловке и Михайловскому районе Волгоградской области, суд признал оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствующим статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 33, 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Кононовой Н.Ю. 14.07.2010 в адрес должника направлено извещение о явке в службу судебных приставов, 18.08.2010, 04.09.2010 направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Однако данные действия нельзя признать достаточными для исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Кононова Н.Ю. после принятия к исполнению исполнительного производства N 18/18/16348/7/2010 какие-либо исполнительные действия принудительного характера в период 05.09.2010 по 28.03.2011, т.е. более четырех месяцев не совершала, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В нарушение положений статей 68, 80 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов, объяснением судебного пристава-исполнителя Кононовой Н.Ю.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю также предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Проверкой установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не принял всех мер к исполнению исполнительного документа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области, не произвел должным образом мер по отысканию имущества должника, исполнительное производство не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока, значительно превышающего срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, и до момента проведения Прокурором проверки судебный пристав-исполнитель Кононова Н.Ю. без уважительных причин не производила никаких исполнительных действий по исполнению исполнительного документа. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кононовой Н.Ю. произведены после прокурорской проверки и обращения в суд.

Таким образом, на момент обращения прокуратуры в суд имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18/18/16348/7/2010 нарушены законные права Учреждения Пенсионного Фонда РФ на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу и основные принципы, закрепленные в Федеральном законе N 229-ФЗ, Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-5383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная