Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-8249/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-7330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2011) ООО "ПГ "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-7330/2011 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Череповецкий "Азот"

к ООО "Промышленная группа "Фосфорит"

о взыскании 421 400 руб.

при участии:

от истца: представитель Голубева Е.Ю. по доверенности от 18.11.2010 г..;

от ответчика: представитель Большаков А.В. по доверенности от 20.11.2010 г.. N 64/2-14;

установил:

ОАО "Череповецкий "Азот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ответчик) о взыскании 421 400 руб. неустойки за превышение нормативного срока оборота 74 вагонов-цистерн с аммиаком жидким техническим по договору от 28.07.2009 г.. N 49/0962 за март - апрель 2010 года.

Решением от 24.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части касающейся взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 259 200 руб. и расходов по госпошлине в размере 8 184 руб. По мнению подателя жалобы, в период с 23.03.2010 г.. по 16.04.2010 г.. продавец осуществил групповую отправку товара покупателю в 74 цистернах, которые прибывали с задержкой на станцию назначения; при расчете суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, истец применил расчетное время прибытия цистерн на станцию Сала равным 5-6 дней; судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет неустойки ответчика; ответчик считает, что общий размер штрафной неустойки подлежащей уплате ответчиком истцу составляет 259 200 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, считая, что взысканию подлежит штрафная неустойка в размере 259 200 руб.

Истец против пересмотра решения в части не возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г.. ОАО "Череповецкий "Азот" (продавец) и ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (покупатель) заключили договор поставки N 49/0962 (л.д. 47-52 т.1), по которому продавец обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию - аммиак жидкий технический, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.6. Договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали порядок возврата покупателем продавцу порожних железнодорожных цистерн. За нарушение срока возврата истец и ответчик предусмотрели неустойку в размере 0,4 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки под сливом каждой цистерны.

Истец, считая, что ответчик нарушил срок возврата цистерн, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соглашаясь с размером начисленной истцом неустойки, документально не обосновал свой контррасчет.

Считая, что неустойка должна быть взыскана в сумме 259 200 руб., а не 421 400 руб. ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 24.03.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-7330/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина