Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 17АП-2690/06

г. Пермь

22 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2690/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю

на решение от 17.10.2006 по делу N А50-12051/2006-А19

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО СПК КФ "Декор"

к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Третьякова Н.В., доверенность от 11.08.2006, паспорт 5701 663829, Вайвод М.Р., доверенность от 11.08.2006, паспорт 5704 528759,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

На основании анализа искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований, протокола судебного заседания 29.09.2006 в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции было признание недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю N37 от 29.03.2006 в части предложения уплатить НДС в сумме 100 606 руб. 30 коп., налога на прибыль в сумме 114 727 руб., суммы пеней в размере 124 166 руб.25 коп., т.к. судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2006 (л.д.131 т.4) ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований отклонено, как противоречащее ст. 49 АПК РФ, поскольку дополнением исковых требований новым предметом не допускается (л.д. 78-83 т.4).

Решением арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г.., соответствующей суммы пени.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, полагает, что является необоснованным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2002 год на затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Ратир", которое фактически не состояло и не состоит на учете в налоговых органах, т.е. не является правоспособным лицом, и сделки с которым не могут порождать правовых последствий.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы согласно п.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО СМП КФ "Декор" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 340 от 27.12.2005 (л.д.8-17 т.1) и вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 37 от 29.03.2006 (л.д. 22-32 т.1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2002 г.. в сумме 114 727 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 114 727 руб. и пеней явилось необоснованное отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат в сумме 478 031 руб. 50 коп. по сделкам по приобретению материалов у ООО "Ратир", в связи с тем, что организация не состоит на налоговом учете, факт ее существования не подтвержден, представленные подтверждающие документы от имени контрагента не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов, т.к. установлено, что первичные документы составлены руководителем заявителя при помощи техники ООО СМП КФ "Декор".

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, исходил из того, что Общество фактически понесло затраты по приобретению материалов, при этом инспекцией не доказано нарушение положений п.1 ст.252 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из материалов дела, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г.. включены затраты в сумме 478 031 руб.50 коп. (по 11 счетам-фактурам-л.д.26а т.1) по сделкам по приобретению материалов у ООО "Ратир".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы в налоговые органы и получены следующие ответы:

ИНФС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга представило информацию о том, что ООО "Ратир" на налоговом учете не состоит (ответы от 13.12.2005, от 25.05.2006 (л.д.116,121 т.2).

УФНС РФ по Свердловской области сообщило, что согласно базе данных ЕГРН регионального уровня ООО "Ратир" на учете в налоговых органах Свердловской области не состоит (л.д.117 т.2).

Также по запросу от 28.02.2006 налогового органа проведено исследование почерка и шрифта пишущей машинки в счетах-фактурах, полученных от ООО "Ратир" (л.д.20 т.2).

Согласно ответу N 4246 от 27.03.2006 от Межрегионального оперативно-розыскного отделения с дислокацией в г.Чусовом проведенным исследованием счетов-фактур и образцов свободного текста установлено, что буквенно-цифровые записи счетов -фактур N 87 от 04.09.2002 и N 90 от 05.09.2002, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату полученных материалов выполнены руководителем ООО "Декор" Бурак Л.В. (л.д.9-12 т.2).

Данная информация директором Общества Бурак Л.В. не опровергается, напротив, она показала, что самостоятельно заполняла бланки документов, представленных контрагентом.

Между тем, коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. В целях реализации указанной обязанности руководителю надлежало при осуществлении сделок проверять данные организации-контрагента и требовать представления достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая фактически является несуществующей и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса РФ не порождают правовых последствий.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, и свидетельствующие о наличии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Ратир" суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у указанного поставщика, ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения и реальности понесенных затрат.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является необоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении соответствующих требований заявителя надлежит отказать.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с ООО СМП КФ "Декор" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ООО СМП КФ "Декор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова О.Г.Грибиниченко