Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-928/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А64-1211/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Саликовой М.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Идеал-Сервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Смирнова А.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу N А64-1211/2007 (судья Фирсов С.Л.) по иску Саликовой Марины Викторовны к ООО "Идеал-Сервис", при участии третьего лица Смирнова Анатолия Михайловича, о взыскании 165 405 руб.93 коп., и по встречному иску ООО "Идеал-Сервис" к Саликовой Марине Викторовне о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саликова Марина Викторовна (далее - истец, ИП Саликова М.В.) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Идеал-Сервис") с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 1-10.02.2005, 7.02.2005, 8.02.2005, 14.02.2005, 17.02.2005, 28.02.2005 в общей сумме 149216 руб. и 16189,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 12.03.2007, а всего 165 405,93 руб.

Ответчик с иском не согласился и предъявил к ИП Саликовой М.В. встречный иск о признании договоров займа от 110.02.2005, 7.02.2005, 8.02.2005, 14.02.2005, 17.02.2005, 28.02.2005 недействительными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Анатолий Михайлович (далее - третье лицо, Смирнов А.М.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 исковые требования ИП Саликовой М.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Идеал-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Смирнов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ИП Саликовой М.В. отказать, встречные исковые требования ООО "Идеал-Сервис" удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1-10.02.2005, 7.02.2005, 8.02.2005, 14.02.2005, 17.02.2005, 28.02.2005 между предпринимателем Саликовой М.В. (кредитор) и ООО "Идеал-Сервис" (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 149 216 руб. сроком на 1 год (т.1 л.д. 52-57).

Денежные средства переданы ответчику 28.02.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 51).

Поскольку ООО "Идеал-Сервис" не исполнило обязательства по возврату суммы займа в срок, 19.02.2007 ИП Саликова М.В. направила заемщику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 62-63).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Идеал-Сервис" обязательств по возврату суммы займа, ИП Саликова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Идеал-Сервис", мотивируя тем, что указанные договоры займа заключены с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Саликовой М.В. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа подписаны от имени ООО "Идеал-Сервис" Саликовым А.П.

В соответствии с приказом N 1 от 25.06.2001 генерального директора ООО "Идеал-Сервис" Смирнова A.M., Саликов А.П. назначен коммерческим директором ООО "Идеал-Сервис" с правом первой подписи (т.1 л.д. 59).

Из должностной инструкции коммерческого директора ООО "Идеал-Сервис" следует, что коммерческий директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия с оформлением доверенности (т.1 л.д. 88-89).

Согласно доверенности N 3 от 20.12.2004, выданной от имени ООО "Идеал-Сервис" и подписанной генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M., Саликову А.П. было предоставлено, в том числе, право подписи на финансовых документах ООО "Идеал-Сервис", распоряжения средствами и проведения финансовых операций по открытым счетам, подписания хозяйственных договоров, договоров аренды. Срок действия данной доверенности установлен по 21.12.2005 (т.1 л.д. 58).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Смирнова A.M., датированная 22.11.2005, из которой следует, что ООО "Идеал-Сервис" были переданы денежные средства по договорам займа, в том числе и по договорам займа от 1-10.02.2005, 7.02.2005, 8.02.2005, 14.02.2005, 17.02.2005 и 28.02.2005, заключенным с ИП Саликовой М.В., на общую сумму 2 713 701 руб. Также из указанной расписки усматривается, что генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M. были даны указания главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику (т.1 л.д. 102).

Как установлено Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 по делу N А64-1593/07-12, вступившим в законную силу, подпись от имени Смирнова A.M. в расписке от 22.11.2005 выполнена самим Смирновым A.M. (т.1 л.д. 126-132).

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2005 на сумму 149216 руб., подписанная главным бухгалтером общества (т.1 л.д. 51).

Довод ООО "Идеал-Сервис" о том, что заемные средства обществу не перечислялись, поскольку в кассовой книге организации отсутствует запись о заключении договоров займа и получении денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

При этом нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также неоприходование полученных денежных средств в кассу ООО "Идеал-Сервис" могут служить доказательством ненадлежащего отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям, но не могут являться доказательством неполучения заемных денежных средств и служить основанием для отказа истцу в иске.

Получение денежных средств ООО "Идеал-Сервис" от ИП Саликовой М.В. подтверждено материалами дела.

Поскольку заемщик не представил доказательств полной оплаты задолженности по вышеуказанным договорам займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саликовой М.В. о взыскании основного долга в размере 149216 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области удовлетворил требование ИП Саликовой М.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 16189 руб. 93 коп. за период с 28.02.2006 по 12.03.2007 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действующей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ N 1788-У от 26.01.2007).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 ООО "Идеал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 138-139).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начиная с даты, следующей после даты наступления срока возврата денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саликовой М.В. и в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Идеал-Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки.

Согласно Уставу ООО "Идеал-Сервис" учредителями общества в рассматриваемый период являлись Саликов А.П. и Смирнов А.М.

Договоры займа от 1-10.02.2005, 7.02.2005, 8.02.2005, 14.02.2005, 17.02.2005 и 28.02.2005 в нарушение положений п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до их заключения не были одобрены общим собранием участников ООО "Идеал-Сервис".

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, расписка генерального директора Смирнова А.М. от 22.11.2005 и действия главного бухгалтера Шишкановой Н.З. свидетельствуют об одобрении сделок обществом.

Кроме того, ИП Саликовой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры были заключены между спорящими сторонами в феврале 2005 года, расписка составлена генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым А.М. 22.11.2005, с исковым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 07.05.2007 (т.1 л.д. 70-71), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Идеал-Сервис" о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 ООО "Идеал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок возврата заемных средств по рассматриваемым договорам займа наступил 28.02.2006, а конкурсное производство в отношении ООО "Идеал-Сервис" введено 09.04.2009, задолженность по договора займа не является текущей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось, спорная сумма на дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ООО "Идеал-Сервис" не включена. Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, т.к. ИП Саликова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством должника, то правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что в связи с утратой Саликовой М.В. статуса индивидуального предпринимателя производство по настоящему делу подлежит прекращению, основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Поскольку на момент подачи иска истица обладала статусом индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 64), утрата Саликовой М.В. данного статуса в ходе рассмотрения дела не может повлечь за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.М. аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу N А64-1211/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова