Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-10949/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А60-21506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Торговое оборудование"): представитель не явился,

от ответчика (Закрытого акционерного общества "Торглизинг"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Торглизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-21506/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Торговое оборудование"

к Закрытому акционерному обществу "Торглизинг"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Торговое оборудование" (далее - ООО "Группа "Торговое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торглизинг" (далее - ЗАО "Торглизинг") 2 627 317 руб. 90 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1449-5/40713 от 25.09.2006 в сумме 2 082 791 руб. 48 коп., неустойки в сумме 544 526 руб. 42 коп., начисленной за период с 03.07.2007 по 10.03.2009.

В судебном заседании 22.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 800 295 руб. 38 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1449-5/40713 от 25.09.2006 в сумме 2 082 791 руб. 48 коп., неустойки в сумме 717 503 руб. 90 коп., начисленной за период с 03.07.2007 по 22.09.2009 (количество дней просрочки - 813).

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Торглизинг" в пользу ООО "Группа "Торговое оборудование" взыскано 2 800 295 руб. 38 коп., в том числе долг в сумме 2 082 791 руб. 48 коп., неустойка в сумме 717 503 руб. 90 коп.

Ответчик с решением суда от 23 сентября 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал, что задолженность за поставленный в мае 2007 г. товар возникла вследствие неоплаты ответчиком поставленного по товарным накладным N РНК0004636 и N РНК0004639 от 31.05.2007 товара. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о поставке истцом некомплектного товара.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ООО "Группа "Торговое оборудование" (поставщик) и ЗАО "Торглизинг" заключен договор поставки N 1449-5/40713, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать оборудование на основании заказа, содержащего данные об ассортименте, количестве и сроках поставки оборудования и оформленной на его основании спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 17-21).

По товарным накладным N РНК0004636 от 31.05.2007 на сумму 2 126 370 руб. 85 коп., N РНК0004639 от 31.05.2007 на сумму 438 768 руб. 08 коп. истец передал ответчику товар на общую сумму 2 565 138 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 23, 24, 27, 28).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 482 347 руб. 45 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 082 791 руб. 48 коп., неустойки в сумме 717 503 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на общую сумму 2 565 138 руб. 93 коп. подтверждается товарными накладными N РНК0004636 от 31.05.2007 на сумму 2 126 370 руб. 85 коп., N РНК0004639 от 31.05.2007, которые подписаны от имени получателя товара лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя, ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 2 082 791 руб. 48 коп. ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 18.11.2008, подписанного ответчиком, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2008 составила 2 410 858 руб. 17 коп. (том 5, л.д. 65).

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности за поставленное истцом оборудование, что подтверждается письмом исх. N 20 от 21.04.2009, которое является ответом на претензию истца, а также гарантийным письмом N 85 от 01.07.2008 (том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 22-24).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара по товарным накладным N РНК0004636 и N РНК0004639 от 31.05.2007 истец начислил ответчику неустойку в сумме 717 503 руб. 90 коп. за период с 03.07.2007 по 22.09.2009 (количество дней просрочки - 813) (расчет - том 5, л.д. 81).

Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о поставке истцом некомплектного оборудования, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу актов рекламации, предусмотренных пунктом 5.3 договора, о получении некомплектного оборудования.

Таким образом, ответчик не доказал, что оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что задолженность за поставленный в мае 2007 г. товар возникла вследствие неоплаты ответчиком поставленного оборудования по товарным накладным N РНК0004636 и N РНК0004639 от 31.05.2007, не обоснован.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе реестр товарных накладных, счетов, платежных поручений, а также копии поименованных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность образовалась в результате неоплаты оборудования, поставленного по товарным накладным N РНК0004636 и N РНК0004639 от 31.05.2007.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-21506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова