Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 06АП-2313/11

г. Хабаровск

15 июля 2011 г.

N 06АП-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Игнатова Н.С., доверенность от 02.02.2011 N 60

от ФНС России: Ирдынеев В.В., доверенность от 25.01.2011

от открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания": Дорохин А.С., доверенность от 24.12.2010 N 235

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на определение от 14 апреля 2011 года

по делу N А16-1311Б/2008 (приложение N 17)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего об определении перечня социально значимых объектов в имуществе должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Биробиджантеплоэнерго" муниципального образования "Город Биробиджан"

Арбитражный суд Еврейской автономной области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Биробиджантеплоэнерго" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - Предприятие, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 11.12.2008 введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

04.03.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил определить перечень социально-значимых объектов в имуществе Предприятия, подлежащих, в случае их нереализации в ходе конкурса, передаче органу местного самоуправления. В обоснование заявитель указал на наличие у должника имущества, задействованного в сфере ЖКХ (то есть социально-значимое имущество), а также на отсутствие в законодательстве о банкротстве четких критериев, по которым конкурсный управляющий может самостоятельно определить перечень социально-значимых объектов в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.05.2011 арбитражный суд утвердил перечень имущества должника (движимое и недвижимое имущество), относящихся к социально значимым объектам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - конкурсный кредитор должника (далее - ОАО "СУЭК") просит определение от 14.05.2011 отменить и вынести по заявлению новый судебный акт. Ссылается на наличие между участниками дела споров по поводу квалификации нескольких объектов. Полагает, что имущество должника, напрямую не задействованное в сфере оказания услуг ЖКХ, нельзя относить к социально значимым. Считает, что к социально значимым возможно отнести здания котельных и теплотрассы, остальное имущество несет вспомогательную, но не определяющую нагрузку и не может отдельно осуществлять полноценную деятельность в рамках предприятия ЖКХ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "СУЭК" уточнил свое требование по апелляционной жалобе - просил исключить из утвержденного перечня нежилое помещение в здании по ул.Пионерская,41 "а", а также четыре компьютера; в остальной части с определением согласен; настаивает на проверке определения в части указанного в пояснении имущества. Возражения ОАО "СУЭК" основаны на том, что в приведенном в мотивировочной части определения оспариваемое помещение не указано (л.19 определения); а четыре компьютера полагает излишними в приведенном перечне, исходя из количество необходимого для деятельности предприятия персонала. Представитель ФНС России и муниципального образования "Город Биробиджан" с мнением заявителя апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения; по пояснениям этих участников процесса, соответствующее помещение необходимо для размещения административного корпуса предприятия, в мотивировочной части на л.22 об этом помещении упоминается, количество компьютеров, включенных в перечень, соразмерно персоналу действующего предприятия. Участники процесса не возражали против проверки определения только в обжалуемой части.

Проверив законность определения от 14.05.2011 в обжалуемой части - относительно правомерности включения в перечень социально значимого имущества должника нежилого помещения в здании по ул.Пионерской, 41 "а" и количества персональных компьютеров, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В перечень социально значимых объектов включены объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (п.6 ст.129 Закона о банкротстве).

Установлено, что Предприятие обладает объектами коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение).

При разрешении возникших разногласий арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что теплоснабжение представляет собой единый технологический процесс, организация и осуществление которого предполагают использование совокупности имущества.

В числе прочего теплоснабжающая организация должна обладать аппаратом управления, для размещения которого необходимо помещение, пригодное для осуществления сотрудниками должностных обязанностей и для эксплуатации офисной и иной техники.

В данном случае для указанных административных целей использованию подлежит нежилое помещение общей площадью 212,7 кв.м, расположенное по ул.Пионерской, 41 "а", а также персональные компьютеры. Судом первой инстанции соответствующе выводы приведены на листах 20-22 обжалуемого определения, где поименовано и указанное выше нежилое помещение. Данные выводы обоснованы и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Количество включенных в перечень компьютеров - всего 18, нельзя признать чрезмерным, учитывая нормальную численность аппарата управления согласно штатному расписанию Предприятия по состоянию на начало 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя о необходимости исключения из перечня социально значимых объектов нежилого помещения в здании по ул.Пионерской, 41 "а" и четырех компьютеров, не обосновал свою позицию документально вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое им имущество напрямую не задействованное в сфере оказания услуг ЖКХ, а потому не должно включаться в перечень социально значимых объектов, несостоятельна, поскольку надлежащая деятельность предприятия ЖКХ невозможна без управления, которое невозможно в отсутствие персонала и соответствующей инфраструктуры.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части - относительно включения в перечень социально значимого имущества должника нежилого помещения в здании по ул.Пионерской, 41 "а" и количества персональных компьютеров, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 апреля 2011 года по делу N А16-1311Б/2008 (приложение N 17) Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова