Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 19АП-3786/06

19 января 2007 г.

Дело N А14-13610-2006/337/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от УФРС по Воронежской области - Черновой Н.Н., представителя по доверенности N 120-д от 26.12.2006;

от ИП Печенкина А.А. - Дульской Е.В., представителя по доверенности от 04.09.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-13610-2006/337/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Печенкина А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по Воронежской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

УФРС по Воронежской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ИП Печенкиным А.А. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в ходе которой выявлен факт несоблюдения временным управляющим правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, выразившийся в

нарушение п.6 ст.16 и п.1 ст.142 Закона - не включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Казанцевой М.Г. по исполнительным листам N 2-8582 и N 124;

нарушение п.3 ст.13 Закона - в сообщениях, направленных в адрес ЗАО "Регистроникс", о проведении собраний кредиторов 24.10.2005, 22.11.2005, 27.12.2005, 22.02.2006, 02.05.2006, 16.06.2006, 06.07.2006 отсутствуют сведения о наименовании, местонахождении должника и его адресе, а в уведомлениях о проведении собраний 24.10.2005, 22.11.2005, 27.12.2005, отсутствуют сведения о повестке дня;

нарушение п.7 ст. 12 Закона - протокол собрания кредиторов направлен в суд с пропуском установленного пятидневного срока;

нарушение п.1 ст. 143 Закона - не проведение собраний кредиторов в установленном на первом собрании кредиторов порядке - один раз в три месяца;

нарушение п. 9 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и комитетов кредиторов" - проведение голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса перед голосованием по вопросам повестки дня;

нарушение п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - не направление заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства в органы внутренних дел.

14.05.2006 УФРС по Воронежской области составлен протокол о совершении конкурсным управляющим ИП Печенкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлен и подтверждается материалами дела лишь факт нарушения конкурсным управляющим ИП Печенкиным А.А. п.3 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившийся в отсутствии в уведомлении о проведении собраний 24.10.2005 сведений о повестке дня, в уведомлениях о проведении собраний, отсутствии в уведомлениях от 24.10.2005, 22.11.2005, 27.12.2005, 22.02.2006, 02.05.2006, 16.06.2006, 06.07.2006 сведений об адресе должника.

Доказательств совершения остальных нарушений законодательства о банкротстве, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2006 заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Проанализировав характер совершенного предпринимателем нарушения, оценив факт не причинения ущерба государственным интересам, интересам кредиторов, должнику, а также отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения, суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ИП Печенкина А.А. от административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта положения вышеназванных норм в части объявления устного замечания применены не были.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение следует изменить.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-13610-2006/337/11 изменить. Объявить конкурсному управляющему Печенкину Александру Андреевичу устное замечание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова А.Е. Шеин