Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-952/11

25 апреля 2011 г.

N А64-3865/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Никольское": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Напольниковой Полины Константиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Панкратова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноэкос": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Управления Росприроднадзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН 6804503968, ОГРН 1056864638203) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу N А64-3865/2010 (судья - Сучков С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Напольниковой Полины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское", с участием третьих лиц - Панкратова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Техноэкос", Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 40 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Напольникова Полина Константиновна (далее - ИП Напольникова П.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 800 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности по договору N 5 от 18.03.2010 и 10 800 руб. пеню.

Определением суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкратов Валерий Александрович, ООО "Техноэкос".

Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Никольское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, доказательств направления в адрес ответчика согласованного проекта, акта приема передачи, счета истцом не представлено.

ИП Напольникова П.К. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Панкратов В.А., ООО "Техноэкос", Управление Росприроднадзора по Тамбовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом 18.03.2010 между ООО "Никольское" (заказчик) и ИП Напольниковой П.К. (подрядчик) заключен договор N 5 подряда на выполнение проектных работ (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 3-х месяцев со дня подписания договора.

На основании пункта 2.1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику готовую техническую документацию и результаты проектных работ с надлежащим образом оформленными согласованиями в соответствующих инстанциях.

Стороны определи, что стоимость работ устанавливается в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что в течение 7-ми банковских дней со дня подписания договора заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 50% от предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За просрочку оплаты подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% суммы предусмотренного договором платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Проект нормативов образования и размещения отходов для ООО "Никольское" был утвержден заместителем руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора 26.04.2010, согласован руководителем территориального управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и подписан генеральным директором ООО "Никольское".

Однако выполненная работа ответчиком не оплачена.

Претензия от 17.05.2010, направленная в адрес ООО "Никольское" осталась без ответа.

В связи с непогашением долга за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору и пени.

Апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ и пеня подлежит взысканию.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 и статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора N 5 от 18.03.2010 является выполнение проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктом 3.2, 3.3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты работ: 50% от 30 000 руб. - авансовый платеж в течение семи банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится по представлению утвержденного проекта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Напольникова П.К., выполнив проектные работы согласно условиям названного договора, передало результат выполненных работ ООО "Никольское", что подтверждается подписью генерального директора ООО "Никольское" Агбаляна Ю.М. на титульном листе проекта. Более того, указанный проект утвержден заместителем руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора 26.04.2010, согласован руководителем территориального управления Роспотребнадзора по Тамбовской области. В свою очередь, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя о том, что ответчик узнал о выполнении проекта только из искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, в сумме 30 000 руб.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании пени в размере 10 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон определена неустойка в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара (пункт 4.1 договора).

Просрочка авансового платежа с 26 марта по 12 мая 2010 года составляет 48 дней: 15000х0,5%х48=3 600 руб.

Просрочка суммы основного долга с 13 мая по 29 июня 2010 года составляет 48 дней: 30000х0,55х48=7 200 руб.

Доводы заявителя о том, что стороны не урегулировали спор во внесудебном порядке, в связи с чем, иск необходимо оставить без рассмотрения, основаны на неверном толковании договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. Из буквального значения данных пунктов договора не следует, что договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусмотрен.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу N А64-3865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН 6804503968, ОГРН 1056864638203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова