Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-189/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А35-6795/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича: Меринов М.Н., представитель по доверенности б/н от 22.09.2010; Ишутин И.А., адвокат, доверенность б/н от 22.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Газ-резерв": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ТД": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича (ИНН 461101598726, ОГРН 304461133600088) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 по делу N А35-6795/2010 (судья Е.А. Волкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" (ИНН 4632049664, ОГРН 1054639007708) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцеву Леониду Сергеевичу (ИНН 461101598726, ОГРН 304461133600088) о взыскании задолженности в сумме 264 910 руб. 80 коп. по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 530 руб. 84 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича (ИНН 461101598726, ОГРН 304461133600088) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" (ИНН 4632049664, ОГРН 1054639007708) о признании незаключенным договора уступки права требования от 25.09.2009 N 1У, подписанного между ООО "Газ - резерв" (ИНН 4632049664, ОГРН 1054639007708) и ООО "Вымпел-ТД", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ТД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" (далее - ООО "Газ-резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцеву Леониду Сергеевичу (далее - ИП КФХ Брынцев Л.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 25.09.2009 N 1-У в сумме 264 910 руб.80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 10.06.2010 в сумме 11 530 руб. 84 коп.

ИП КФХ Брынцев Л.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газ-резерв" о признании незаключенным договора уступки права требования от 25.09.2009 N 1-У, подписанного между ООО "Газ - резерв" и ООО "Вымпел-ТД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-ТД" (далее - ООО "Вымпел-ТД").

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП КФХ Брынцев Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 25.09.2009 N 1-У является незаключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей. Указывает на то, что договор на продажу семян N 5-С от 07.04.208 не исполнен, поскольку сертификат качества, сертификат идентификации семян не были переданы со стороны ООО "Вымпел-ТД" в адрес ИП КФХ Брынцева Л.С.

ООО "Вымпел-ТД" и ООО "Газ-резерв" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП КФХ Брынцева Л.С., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между ООО "Вымпел-ТД" (продавец) и ИП КФХ Брынцевым Л.С. (покупатель) заключен договор на продажу семян N 5-С.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить, семена ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" 2-ой (второй) репродукции в количестве 1974 килограмм.

Согласно пункту 3.1 договора N 5-С цена товара составляет 12 200 руб. за одну тонну без учета НДС.

По накладной N 160/1 от 07.04.2008 покупателю переданы семена на сумму 264 910 руб. 80 коп.

25.09.2009 между ООО "Газ - резерв" и ООО "Вымпел ТД" заключен договор уступки права требования N 1-У, в соответствии с которым, последнее уступило ООО "Газ - резерв" свои права кредитора к ИП КФХ Брынцеву Л.С., возникшие из договора на продажу семян от 07.04.2008 N 5-С, заключенного между ООО "Вымпел-ТД" и ИП КФХ Брынцев Л.С. и накладной N 160/1 от 07.04.2008 в сумме 264 910 руб. 80 коп. (в том числе НДС по ставке 10% в сумме 24 082 руб. 80 коп.).

28.09.2009 ООО "Газ-резерв" в адрес ИП КФХ Брынцев Л.С. было направлено уведомление о передаче требования обязательства по уплате долга по договору на продажу семян от 07.04.2008 N 5-С и необходимости перечислить задолженность в сумме 264910 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО "Газ-резерв".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 264 910 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Считая договор уступки права требования N 1-У от 25.09.2009 незаключенным, ИП КФХ Брынцев Л.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Газ-резерв", суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности, представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор уступки прав требования от 25.09.2009 N 1-У, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Задолженность ответчика в сумме 264 910 руб. 80 коп. подтверждается договором уступки права требования от 25.09.2009 N 1-У, договором на продажу семян от 07.04.2008 N 5-С, накладной N 160/1 от 07.04.2008 на сумму 264 910 руб. 80 коп.

Факт наличия задолженности перед ООО "Вымпел-ТД" за товар, поставленный по товарной накладной N 160/1 от 07.04.2008 в сумме 264 910 руб. 80 коп., подтвержден представителями истца в суде первой инстанции 31.08.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

ИП КФХ Брынцев Л.С. не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП КФХ Брынцев Л.С. долга в размере 264 910 руб. 80 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ИП КФХ Брынцев Л.С. о том, что договор на продажу семян N 5-С от 07.04.2008, на основании которого образовалась задолженность, явившаяся основанием заключения уступки права требования, не исполнен ООО "Вымпел-ТД" в полном объеме, поскольку не переданы сертификаты качества, идентификации семян и карантинный на товар, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ИП КФХ Брынцев Л.С. не представил суду доказательств предъявления претензий о неисполнении обязательств в адрес ООО "Вымпел-ТД", графа товарной накладной N 160/1 от 07.04.2008 "груз принял" подписана ИП Брынцевым Л.С. без претензий, иных доказательств неисполнения обязательства, являющихся основанием для полного отказа в оплате поставленного товара ИП КФХ Брынцевым Л.С. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 1-У содержит в себе элементы договора уступки права требования, а также соглашения о взаимозачете, в связи с чем, к указанному договору необходимо применять требования, обычно предъявляемые и к соглашению о взаимозачете, не влияет на существо рассматриваемого спора и обоснованность приятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "Газ-резерв" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 10.06.2010 на сумму 11 530 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском, в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ООО "Газ-резерв" о взыскании за данный период с ИП КФХ Брынцевым Л.С. 11 530 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или иным образом уполномоченными им лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования N 1-У от 25.09.2009 является заключенным, поскольку действительная воля сторон с учетом целей договора, взаимоотношений, предшествующих его заключению, свидетельствуют о том, что предмет договора N 1-У от 25.09.2009 при его подписании был очевиден и понятен для всех сторон этого договора, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования.

При этом судом обоснованно учтено, что о состоявшейся уступке права требования задолженности ответчик был извещен.

В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 по делу N А35-6795/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин