Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5191/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А71-3118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

Судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Волковой Е. В., 2) Тюриковой Р.Г. - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011

по делу N А71-3118/2011

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Волковой Е. В., 2) Тюриковой Р.Г.

о признании незаконным постановления,

установил:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 30.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражным судам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Новиковым К.В., на основании исполнительного листа N ВС 012475438 от 19.01.2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 889/11/17/18 об обязании должника - Администрации г. Ижевска - предоставить Тюриковой Р.Г. равнозначное жилое помещение, в том числе по количеству жилых комнат, по сравнению с занимаемым ею в настоящее время жилым помещением. Жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. Ижевска.

В связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного листа должником не исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.03.2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваются решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года по делу N А71-3118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова