Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-1098/11

25 мая 2011 г.

Дело N А36-2382/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ЕвроСнаб": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Администрации сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского района Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Муниципального образования Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Тербунского района Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Тропс-Л": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 по делу N А36-2382/2009 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (ОГРН 1084823021326, ИНН 4823035662) к Администрации сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского района Липецкой области, при участии третьих лиц: Муниципального образования Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Тербунского района Липецкой области (ОГРН 1024800719745) и Общества с ограниченной ответственностью "Тропс-Л" (ОГРН 1084823003385, ИНН 4826061082), о взыскании 296 391,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой" (далее - ООО "Техотделлипецкстрой") обратилось в Арбитражным суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского района Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 561 955,35 руб. неосновательного обогащения и 42 490,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участию в деле судом были привлечены Муниципальное образование Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района и Общество с ограниченной ответственностью "Тропс-Л" (далее - ООО "Тропс-Л").

Определением от 22.11.2010 суд по ходатайству представителя истца произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Техотделлипецкстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (далее - ООО "ЕвроСнаб", истец).

Определением суда от 23.09.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству истца. Определением суда от 15.10.2010 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЕвроСнаб" уменьшил сумму исковых требований до 296 391,48 руб., и просил взыскать с ответчика 252 660,21 руб. неосновательного обогащения и 43 731,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 22.11.2010. Сумма неосновательного обогащения была указана в соответствии с данными в экспертном заключении. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 по делу N А36-2382/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Администрацией Покровского сельского совета Тербунского района Липецкой области был составлен протокол проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, победителем которого признано ООО "Техотделлипецкстрой" (т.1, л.д. 6-7).

Из документации об аукционе следует, что предметом муниципального контракта был объявлен капитальный ремонт автодороги с двухслойным щебеночным покрытием площадью 4 670 кв.м по адресу: Тербунский район, с. Покровское. Неотъемлемым приложением к названному контракту являлся локальный сметный расчет (т.1, л.д. 35-71).

Муниципальный контракт по итогам аукциона сторонами подписан не был, истец ни к ответчику, ни в суд с требованием о понуждении к заключению муниципального контракта на основании протокола аукциона от 17.06.2008 не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически выполнил обусловленные документацией об аукционе работы, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ на сумму 559 725,60 руб., акт N 1 от 02.08.2008 о приемке выполненных работ на эту же сумму (т.1, л.д.13-15). Названные документы ответчиком не подписаны.

Также в материалы дела представлен договор субподряда между ООО "Техотделлипецкстрой" и ООО "Тропс-Л" N 5 от 01.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги в с. Покровское Тербунского района Липецкой области (т.1, л.д.100-101). Согласно акту выполненных работ от 20.07.2008 N 1 третье лицо выполнило работы на сумму 400 000 руб., при этом виды и объемы работ указаны те же, что и в акте от N 1 от 02.08.2008 на сумму 559 725,60 руб., представленном ООО "Техотделлипецкстрой" в качестве доказательства выполнения соответствующих работ для сельского поселения (т.3, л.д.2-3).

Полагая, что стоимость фактически выполненных работ по строительству дороги в с. Покровское Тербунского района Липецкой области является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского района Липецкой области 296 391,48 руб., из них: 252 660,21 руб. неосновательное обогащение и 43 731,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 22.11.2010.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в бюджете сельского поселения не имелось денежных средств на оплату работ, указанных в проекте муниципального контракта, в связи с чем муниципальный контракт не был подписан сторонами. Полагает заявленные истцом требования необоснованными, ссылаясь на то, что муниципальный контракт не был заключен сторонами в установленном порядке, в связи с чем выполненные ООО "Техотделлипецкстрой" работы не должны оплачиваться за счет средств бюджета сельского поселения. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт выполнения работ и их стоимость.

Администрация Тербунского муниципального района поддержала позицию ответчика, указав на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку администрация сельского поселения не вправе была объявлять аукцион по проведению капитального ремонта автодороги без поступления денежных средств для оплаты этих работ.

ООО "Тропс-Л" исковые требования поддеражло, пояснив, что частично указанные в иске работы выполнялись Обществом по субподрядному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилу части второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что муниципальный контракт не был подписан по итогам проведения аукциона 17.06.2008, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к его заключению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным объективно установить факт выполнения правопредшественником истца работ, стоимость которых истец считает неосновательным обогащением ответчика. При этом суд правомерно указал следующее.

Согласно условиям проведенного ответчиком аукциона, предметом муниципального контракта должно было стать выполнение капитального ремонта автодороги с двухслойным щебеночным покрытием площадью 4 670 кв.м по адресу: Тербунский район, с. Покровское. Согласно локальному сметному расчету, подрядчик должен был выполнить устройство основания толщиной 15 см из щебня при укатке до 68,6 (700) Мпа двухслойных нижнего слоя, а также устройство основания толщиной 15 см из щебня при укатке до 68,6 (700) Мпа двухслойных нижнего слоя (т.1, л.д. 62-63).

В акте выполненных работ N 1 от 02.08.2008 ООО "Техотделлипецкстрой" указано строительство дороги с щебеночным покрытием из местного камня и перечислены следующие виды работ: устройство основания толщиной 15 см из местного камня при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 (700) Мпа (кг/см2): двухслойных нижнего слоя. В акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2008 правопредшественник истца включил также стоимость перевозки местного камня.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта данным в судебном заседании суда первой инстанции, фактически выполненные работы не соответствуют проекту муниципального контракта ни по объему, ни по качеству, ни по использованным материалам, а исследованный экспертами объект не является дорогой. Эксперт Бондарев Б.А. пояснил, что при проведении исследования указывал на выполнение работ ООО "Техотделлипецкстрой" номинально, исходя из формулировки вопросов. Первичные документы не анализировались экспертами с точки зрения определения конкретного лица, выполнявшего работы.

Таким образом, невозможно объективно установить, что работы, за которые истец по настоящему делу просит взыскать денежные средства, были выполнены для нужд муниципального образования обществом с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой". При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела ООО "ЕвроСнаб" необоснованно ссылается на справку о стоимости выполненных работ на сумму 559 725,60 руб., акт N 1 от 02.08.2008 о приемке выполненных работ на эту же сумму как на документы, подтверждающие факт и стоимость капитально ремонта автодороги в с. Покровское Тербунского района Липецкой области.

Копия имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки ООО "Техотделлипецкстрой" от 28.08.2009 о начислении заработной платы в сумме 44 955,35 руб. работникам, труд которых использовался при проведении капитального ремонта автодороги в селе Покровское Тербунского района, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве объективного доказательства выполнения обществом работ на указанном объекте, поскольку является односторонним документом правопредшественника истца и не подтверждает объективно факт и стоимость указанных в иске работ (т.1, л.д.106). По этому же основанию суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом расходные кассовые ордера от 16.09.2008 на сумму 27 801,15 руб., от 18.09.2008 на сумму 12 918 руб., отчет за июль 2008 года. (т.2, л.д.142-144).

Суд также правомерно посчитал не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств представленные истцом в материалы дела: договор N 8/А-Лип аренды самоходной техники между ООО "Техстройконтракт-сервис" в лице филиала "ТСК-Сервис Липецк" и ООО "Техотделлипецкстрой" от 18.07.2008, дополнительное соглашение к названному договору от 18.07.2008, акты приема-передачи и возврата техники, акт приема-сдачи услуг от 20.10.2008, платежные поручения N 299 от 18.07.2008, N 312 от 01.08.2008, N 350 от 13.08.2008, N 391 от 21.10.2008 об оплате услуг за аренду строительной техники (т.1, л.д.90-99, 102-105), поскольку из них прямо не следует, что арендованный ООО "Техотделлипецкстрой" гусеничный экскаватор использовался обществом при выполнении работ по капитальному ремонту автодороги в с. Покровское Тербунского района, а истец не обосновал, какое значение для дела, с учетом заявленного предмета спора, они имеют. Более того, данные документы противоречат позиции истца, согласно которой фактически спорные работы выполнялись иной организацией - ООО "Тропс-Л" по договору субподряда. При таких обстоятельствах, названные документы обоснованно на основании статьи 67 АПК РФ не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что если принять во внимание утверждение истца о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту автодороги, то приступая к выполнению работ без надлежащим образом заключенного муниципального контракта, без получения предусмотренной проектом названного договора предоплаты от органа местного самоуправления, а также заключая договор субподряда с третьим лицом, правопредшественник истца должен был понимать рисковый характер и неблагоприятные последствия таких действий.

По правилу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил документов, объективно подтверждающих выполнение работ для нужд сельского поселения Покровский сельский совет Тербунского района Липецкой области и их стоимость. В связи с чем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать объективный вывод о выполнении работ для ответчика, что в силу правил статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость работ как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из документации об аукционе, проекта муниципального контракта следует, что работы по капитальному ремонту автодороги в с. Покровское Тербунского района Липецкой области должны были выполняться, и контракт на их выполнение должен был быть заключен с Администрацией сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского района Липецкой области, не в целях удовлетворения потребностей последнего как муниципального заказчика, а в целях обеспечения муниципальных нужд Тербунского района Липецкой области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле исковым требованиям является - Муниципальное образование Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице уполномоченного органа, а не Администрация сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского района Липецкой области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 по делу N А36-2382/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЕвроСнаб" по платежному поручению N 1 от 15.02.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 по делу N А36-2382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев