Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1226/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А48-1315/2010 (2)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность N б/н от 07.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дружба" Широкова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года по делу N А48-1315/2010 (2) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Дружба" (далее - ЗАО "Дружба", должник) с заявлением о признании недействительными решения собрания первого собрания кредиторов ЗАО "Дружба" от 08.12.2010 г.. по 1-9 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г.. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Дружба" Широков Н.В. не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого определения, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г.. по делу N А48-1315/2010 в отношении ЗАО "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович (определение суда от 15.10.2010 г..).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г.. ЗАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

08.12.2010 г.. состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о процедуре наблюдения в отношении ЗАО "Дружба";

2. Принятие решения о выборе процедуры банкротства в отношении ЗАО "Дружба";

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представлять в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. О возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов должника;

6. О выборе реестродержателя должника;

7. Об избрании представителя собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ЗАО "Дружба";

9. О периодичности проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ЗАО "Дружба" о процедуре наблюдения;

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом Орловской области о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дружба";

3. Выбрать в качестве СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: НП "МСОПАУ";

4. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

5. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов должника;

6. Поручить ведение реестра требований кредиторов должника конкурсному управляющему;

7. Избрать представителем собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) Конькову Марину Викторовну;

8. Собрание кредиторов проводить по месту, предложенному арбитражным управляющим - в г. Орле;

9. Собрание кредиторов проводить 1 раз в квартал.

Ссылаясь на то, что принятые решения собрания первого собрания кредиторов ЗАО "Дружба" от 08.12.2010 г.. по 1-9 вопросам повестки дня являются недействительными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вышеназванные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60, согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов. Иное толкование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.. применительно к рассматриваемому случаю не соответствует их действительному смыслу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов - 08.12.2010 г.., требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дружба".

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату проведения первого собрания кредиторов должника, уполномоченный орган не обладал статусом конкурсного кредитора должника, и следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлся лицом, которое вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ЗАО "Дружба" от 08.12.2010 г.. в первом собрании кредиторов должника приняли участие все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Дружба" 08.12.2010 г.. временным управляющим Широковым Н.В. не допущено.

При этом уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств нарушения принятыми на данном собрании решениями его прав и законных интересов.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 г.. по делу N А48-1315/2010(1) требования заявителя жалобы были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дружба" в 3 очередь в сумме 254 323 руб., в том числе 97 806 руб. - сумма основного долга, которая не могла повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При совокупности изложенных выше обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов ЗАО "Дружба" от 08.12.2010 г. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания первого собрания кредиторов ЗАО "Дружба" от 08.12.2010 г.. по 1-9 вопросам повестки дня.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Дружба" 08.12.2010 г.. временным управляющим не допущено, и об отсутствии доказательств нарушения принятыми на данном собрании решениями прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку, по мнению заявителя, временный управляющий намеренно не уведомил уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов должника, нарушив тем самым право уполномоченного органа выразить свою позицию по каждому вопросу повестки дня, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Заявителем не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ЗАО "Дружба" 08.12.2010 г..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года по делу N А48-1315/2010 (2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов