Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6095/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6095/2011 Дело N А47-778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 по делу N А47-778/2011 (судья Федоренко А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" - Мирошкиной Ю.Ю. (доверенность от 28.02.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (далее - ООО "Парадиз-Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликоммтальпром" (далее - ООО "ТД "Ликосстальпром", ответчик), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", ответчик) о взыскании 840 366,76 руб. - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2010, в том числе 563 700,10 руб. - убытков связанных с приобретением автомашины, 236 666,66 руб. - убытков, связанных в необходимостью аренды транспортного средства, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований). Истец также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Лесников Олег Александрович (далее - Лесников О.А., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (л.д. 112-113 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 518 107,29 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 362,14 руб., а также расходы на представителя в сумме 19 182 руб. Этим же решением с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД "Ликосстальпром" просит решение изменить в части размера взысканных убытков, снизив его до 398 107,29 руб. В основание доводов жалобы указало, что с ООО "ТД "Ликосстальпром" могут быть взысканы только убытки, в части не покрытой суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. (518 107,29 руб. - 120 000 руб. = 398 107,29 руб.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "ТД "Ликосстальпром" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.12.2010 приговором Красноярского районного суда Самарской области от 22.11.2010 установлено, что 07.09.2010 около 17.00 час. гражданин Лесников О.А., управляя автомобилем "SKANIA-P114", государственный регистрационный знак С 532 КК 56 RUS, принадлежащим ответчику ООО "ТД "Ликосстальпром", двигаясь в районе 5 километра автодороги в обход г.Самара, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Ssang Yong", государственный регистрационный знак К 471 УР, 163 RUS, принадлежащим истцу.

В результате столкновения водителю автомобиля "Ssang Yong" Пудовкину В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданин Лесников О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.51-55 т.1).

Из экспертного заключения N 10/к-7353 от 08.11.2010, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ssang Yong", с учетом износа на 08.11.2010 составила 983 190,30 руб., ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным (л.д.18-32 т.1).

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" N 10/к-7353/г от 08.11.2010 определена рыночная стоимость автомобиля "Ssang Yong", которая составила 563 700,10 руб., стоимость годных остатков составила 55 592,81 руб. (л.д.33-38 т.1).

Принимая решение о взыскании с ООО "ТД "Ликосстальпром" 518 107,29 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить данное юридическое лицо, по вине водителя которого вред был причинен. При этом, подлежащая взысканию сумма убытков определена судом в размере разницы между стоимостью автомобиля, аналогичного поврежденному (с учетом его износа), и стоимостью годных остатков (563 700,10 руб. - 55 592,81 руб. = 508 107,29 руб.), с учетом стоимости услуг оценщика (10 000 руб.).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными. Так, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера убытков, взысканных с ООО "ТД "Ликосстальпром", на максимальную сумму страхового возмещения по договору об ОСАГО (120 000 руб.).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины.

Так, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2010, виновником которого является работник ответчика ООО "ТД "Ликосстальпром", причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (л.д.19 т.2).

Данное обстоятельство подтверждается и письмом ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", адресованным ООО "ТД "Ликосстальпром", согласно которому страховая компания подтверждала, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2010 гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "SKANIA-P114", государственный регистрационный знак С 532 КК 56 RUS, была застрахована в данной страховой компании по договору об ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0535527062). Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не усмотрело (л.д.137-138 т.2).

Согласно ст.7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт предъявления иска к двум ответчикам, в том числе и к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", оснований для взыскания убытков в части 120 000 руб. с ООО "ТД "Ликосстальпром" у суда не имелось.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 13.05.2011 (л.д.57 т.2). Учитывая факт добровольной выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" у суда апелляционной инстанции уже не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что убытки в части 120 000 руб. возмещены истцу страховой компанией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания указанной суммы с ООО "ТД "Ликосстальпром" по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права), и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 по делу N А47-778/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" 120 000 руб. убытков и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 120 000 руб. убытков обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" судебные расходы в размере 20 838,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 052,54 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева