Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-1936/11

"26" мая 2011 г.

Дело N А64-5765/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Слобода": Щипановской Н.А. - представителя по доверенности N 2 от 19.04.2011;

от СХПК "Стрелецкий": Попова К.А. - представителя по доверенности N 1 от 22.04.2011;

от Позднякова А.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 по делу N А64-5765/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" (ОГРН 1036835258690, ИНН 6820020044) к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ОГРН 1036835245369, ИНН 6818006878), при участии третьего лица Позднякова Алексея Алексеевича о взыскании 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (СХПК "Стрелецкий", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ООО "Слобода", ответчик) о взыскании 420 000 руб. арендной платы по договору аренды от 19.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздняков Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Слобода" в пользу СПК "Стрелецкий" была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.08.2010 за период с 19.08.2009 по 19.10.2010 в сумме 420 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Слобода" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель СПК "Стрелецкий" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Третье лицо - Поздняков А.А. в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между СПК "Стрелецкий" (арендодатель) и ООО "Слобода" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался в срок, установленный договором, передать арендатору в пользование на возмездной основе по акту приема-передачи следующее имущество: административное здание, инвентарный номер 23036/А/24, лит. А, одноэтажное, общей площадью 418,7 кв.м, механическая мастерская, инвентарный номер 23036/Е/24, лит. Е, одноэтажная, общей площадью 819,0 кв.м, дом сторожа, инвентарный номер 23036/Г/24, лит. Г, одноэтажный, общей площадью 42,2 кв.м, гараж, инвентарный номер 23036/Д/24, лит. Д, площадью 942,2 кв.м, зерносклад карантинный, 1991 года постройки; зерносклад (ток) 1992 года постройки; склад запчастей 1975 года постройки; нефтебаза 1979 года постройки; летний лагерь 1989 года постройки, расположенные на земельном участке с учетным кадастровым номером 32 (обособленный участок 68:20:21 12 001:0005) площадью 15 000 кв.м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:276 общей площадью 41 325 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящемся примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Пушкари, ул. Садовая; дом 20.

Пунктом 1.2 договора установлено, объекты недвижимости передаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.08.2009.

13.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора аренды до 17.06.2011.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

За период с 19.08.2009 по 19.10.2010 истцом начислена арендная плата в сумме 420 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период с 19.08.2009 по 19.10.2010 в сумме 420 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что имущество продано третьему лицу, а именно: 18.05.2009 между гражданином Поздняковым Алексеем Алексеевичем и СПК "Стрелецкий" был заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости на общую сумму 534 500 руб.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 4.2 договора от 19.08.2009, доказательств уплаты задолженности за период с 19.08.2009 по 19.10.2010 в сумме 420 000 руб. ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора аренды не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Данные, характеризующие объекты, переданные в аренду (адрес и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены строения, инвентарные номера, площадь, литеры) в совокупности с техническими паспортами и подписанным сторонами актом приема-передачи без разногласий по поводу определенности переданного в аренду имущества, не дают оснований считать данный договор незаключенным. Тем более, что 13.07.2010 стороны продлили срок действия договора, подтвердив тем самым его исполнение.

Отсутствие сведений о физическом и моральном износе, литерах отдельных объектов, не свидетельствует о каких-либо разночтениях в пообъектном перечне, либо о трудностях в определении места нахождения или идентификации имущества по тем признакам, которые содержатся в договоре.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон по настоящему делу. Выводы суда относительно доказанности каждого из них основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества был обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что имущество, переданное в аренду, ранее принадлежало совхозу "Стрелецкий", ответчиком не оспаривалось. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2004 по делу N А64-1109/04-6 (постановлением ФАС ЦО от 11.11.2004 было оставлено без изменений), СПК "Стрелецкий" является правопреемником реорганизованного ТОО "Стрелецкое". ТОО "Стрелецкое" было образовано 28.01.1993 в результате приватизации имущества племенного совхоза "Стрелецкий".

В материалах дела имеется приказ N 269 от 10.12.1992 директора совхоза "Стрелецкий" о создании комиссии по реорганизации совхоза, решение комиссии о создании товарищества с ограниченной ответственностью, решение общего собрания трудового коллектива совхоза "Стрелецкий" от 19.12.1992, учредительный договор ТОО "Стрелецкое", решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.08.2003 о признании недействительными перерегистрации ТОО "Стрелецкое" в ГПЗ "Стрелецкий" и ГУПЗ "Стрелецкое".

Из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре аренды от 19.08.2009, возникло у ТОО "Стрелецкое" до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и перешло к истцу в связи с реорганизацией правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ реорганизация, за исключением выделения, является основаниями перехода права собственности в результате универсального правопреемства. В этой связи, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу (правопреемнику) независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах приобретения прав на спорное имущество, ответчиком представлено не было. Кроме того, настаивая на том, что административное здание было продано третьему лицу по действительной сделке, ответчик тем самым подтверждает вывод о принадлежности имущества истцу.

Довод ответчика о том, что 18.05.2009 между гражданином Поздняковым Алексеем Алексеевичем и СПК "Стрелецкий" был заключен договор купли-продажи пяти объектов на общую сумму 534 500 руб., среди которых административное здание, указанное в договоре аренды, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим обстоятельствам.

Из представленного в дело договора купли-продажи N 1 от 18.05.2009 следует, что СПК "Стрелецкий" обязалось передать в собственность покупателя пять объектов, среди административное здание, инвентарный номер 23036/А/24, лит. А, одноэтажное, общей площадью 418,7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, все имущество было передано арендатору.

Однако, при передаче административного здания в аренду при заключении договора от 19.08.2009 и при продлении срока договора дополнительным соглашением от 13.07.2010, а также до обращения СПК "Стрелецкий" с настоящим иском, ООО "Слобода" никаких претензий по поводу отсутствия передачи или возможности пользоваться помещением, не предъявляло.

Кроме того, договор купли-продажи N 1 от 18.05.2009 как доказательство невозможности нахождения в аренде у ответчика не может быть принято судом в силу ничтожности, поскольку в основе возражений истца против действительности договора лежит отрицательный факт (отсутствие решения полномочного органа кооператива), следовательно, обстоятельства наличия такого решения подлежали доказыванию стороной, представившей договор.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из Устава сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" следует, что вопросы отчуждения основных средств относятся к компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 6 пункта 4.2). Председатель кооператива вправе совершать сделки, не связанные с отчуждением основанных средств (подпункты 4.7.12, 5.2.3 Устава).

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), суд правомерно счел, что основанные на такой сделке возражения не могут быть приняты во внимание.

Доказательств регистрации перехода прав на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 18.05.2009, Поздняков А.А. суду не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие его ходатайства или возражения такого характера против иска, суд не обязан был исследовать вопрос о государственной регистрации в рамках дела о взыскании арендной платы и правомерно основывал свои выводы на уведомлении Управления Росреестра по Тамбовской области от 04.02.2011 N 14/003/2011-520 об отсутствии сведений о регистрации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции третье лицо иных доказательств не предоставил, о наличии регистрации перехода права не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 по делу N А64-5765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров