Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6044/11

19 июля 2011 г.

Дело N А72-1385/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревй Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - Семенова П.В., доверенность от 05.02.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Колбасовой Ларисы Николаевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 г. по делу N А72-1385/2011, принятое судьей Малкиной О.К.

по иску ИП Колбасовой Ларисы Николаевны, г. Ульяновск, ОГРН:304722720900076,

к ООО "СтройГрад", г. Ульяновск, ОГРН:1077325004459,

с участием третьего лица - ОАО "Пищекомбинат "Волжский", г. Ульяновск, ОГРН:1027301172030,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колбасова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СтройГрад", с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения и 1 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Пищекомбинат "Волжский".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж в размере 42 000 руб. является способом обеспечения исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору субаренды. 01.11.2010 г., после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды, между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды на ту же самую площадь, что подтверждает тот факт, что никакого ущерба ИП Колбасова Л.Н. ООО "СтройГрад" не причинила. Считает, что договор субаренды N 39 от 19.07.2010 г., в части пункта 6.2, является ничтожным, поскольку заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

12.07.2011 г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ОАО "Пищекомбинат "Волжский" (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) заключен договор аренды N 03, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 8, общей площадью 1000 кв.м, (в том числе в корпусах N 1 (литер И), N 2 (литер А1), N 3 (литер А10), N 4 (литер А6), N 5 (литер Д4), N 6 (литер Д, литерах В, Е).

Пунктами 1.4., 2.3. договора аренды стороны предусмотрели возможность сдачи указанных объектов в субаренду.

19.07.2010 г. между ООО "СтройГрад" (арендатор) и ИП Колбасовой Ларисой Николаевной (субарендатор) заключен договор субаренды N 39, в соответствии с которым арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает торговую площадь 42 кв.м., находящуюся на втором этаже корпуса N 6 по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 8.

По акту приема-передачи от 18.08.2009 г. арендатор передал субарендатору указанное недвижимое имущество.

Пунктом 3.3. договора субаренды стороны предусмотрели, что в обеспечение своих финансовых обязательств перед арендатором субарендатор вносит на его расчетный счет денежные средства в размере месячной арендной платы, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, которые в случае истечения срока действия настоящего договора, расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, будут засчитаны в счет арендной платы по фиксированной цене за 1 кв. м. на момент расторжения (из расчета не менее чем 1040 рублей за 1 кв.м.), в случае порчи принадлежащего арендодателю, арендатору имущества будут приняты к возмещению ущерба. При расторжении настоящего договора субарендатором в одностороннем порядке согласно п. 6.10 договора обеспечительный платеж субарендатору не возвращается, принимается арендатором в возмещение причиненного таким расторжением ущерба.

Дополнительным соглашением от 31.10.2010 г. к договору субаренды N 39 от 19.07.2010 г. стороны по инициативе субарендатора досрочно расторгли договор субаренды с 01.11.2010 г. и по акту приема-передачи от 31.10.2010 г. истец передал ответчику арендуемую торговую площадь.

ИП Колбасова Л.Н. оплатила ООО "СтройГрад" по квитанциям к приходным кассовым ордерам 123 389 руб. 40 коп., в том числе по квитанциям N 310 от 19.07.2010 г. и N 418 от 17.09.2010 г. 42 000 руб. - финансовое обеспечение на основании п. 3.3. договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что договор субаренды прекратил свое действие, ущерб арендатору действиями субарендатора причинен не был, в связи с этим полагает, что произведенный на основании пункта 3.3 обеспечительный платеж в сумме 42 000 руб. является для ответчика (арендатора) неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны по договору аренды могут предусматривать различные формы арендной платы, либо их сочетание (определенная твердая сумма, доля от полученных доходов, возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества и т.д.), стороны могут предусматривать в договоре аренды и иные формы оплаты аренды.

Исполнение договора, в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, договором субаренды стороны согласовали договорную цену арендной платы, а п. 3.3. договора предусмотрели условие об обеспечительном платеже и назначение данного платежа: в случае истечения срока действия настоящего договора, при расторжении настоящего договора субарендатором в одностороннем порядке согласно п. 6.10 обеспечительный платеж субарендатору не возвращается, принимается арендатором в возмещения причиненного таким расторжением ущерба.

Условие о возврате обеспечительного платежа договором субаренды N 39 от 19.07.2010 г. не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истец, подписывая договор субаренды, согласился со всеми его условиями, протокол разногласий при этом не составлялся, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Поскольку договор субаренды расторгнут досрочно по инициативе субарендатора, что прямо усматривается из дополнительного соглашения к договору от 31.10.2010 г. и не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 42 000 руб. перечислены истцом во исполнение условий заключенного договора, в связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не правомерными.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что договор субаренды N 39 от 19.07.2010 г., в части пункта 6.2, является ничтожным, поскольку заключен на срок, превышающий срок договора аренды, судебная коллегия признает не состоятельным. Поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, договор субаренды, подписанный сторонами на срок, превышающий срок договора аренды, считается подписанным на срок договора аренды. При этом, срок действия договора аренды от 01.12.2009 г. истек 31.10.2010 г. и дополнительное соглашение к договору субаренды о его расторжении подписано сторонами также 31.10.2010 г.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 г. по делу N А72-1385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев