Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-1049/11

22 июня 2011 г.

N А14-11114/2010

351/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж": Владимирова Е.И., представитель по доверенности N 25/11 от 26.05.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект": Болдина А.В., начальник юридической службы, доверенность N 01-02с/юр от 03.01.2011;

от открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", о признании договора незаключенным и обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (далее - ООО "ВоронежЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ответчик) о признании незаключенным договора от 14.11.2007 N 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома и об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВоронежЛифтМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 25.04.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод", третье лицо).

В суде апелляционной инстанции ООО "ВоронежЛифтМонтаж" заявило ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "ВоронежЛифтМонтаж" от иска в части обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ООО "ВоронежЛифтМонтаж" об отказе от иска в части обязания ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в указанной части подлежит принятию, а производство по делу в данной прекращению.

В судебном заседании ООО "ВоронежЛифтМонтаж" поддержало заявленное требование о признании незаключенным договора от 14.11.2007 N 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома. По мнению истца, оспариваемый договор следует квалифицировать как инвестиционный.

ОАО "Воронежагропромстройкомплект" возражало на доводы искового заявления, указало на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи и ответчиком не представлено доказательств проведения зачета встречных исковых требований по договорам N 19 и N 20 в счет исполнения по договору N 47-3/ЛЕН.

ОАО "Карачаровский механический завод" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просило в удовлетворении искового заявления отказать. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Карачаровский механический завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор N 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома (далее - договор N 47-3/ЛЕН), в соответствии с которым истец принимает участие в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по адресу: Ленинский проспект, 96-а, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика.

Ответчик обеспечивает рациональное использование средств истца на проведение проектно-изыскательских работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Ответчик после завершения общестроительных работ по договору выделяет истцу по акту для производства внутриквартирных отделочных работ на сумму перечисленного денежного взноса трехкомнатную квартиру общей площадью 102,4 кв.м., расположенную в осях А-В/5-6 на 8 этаже, подъезд N 2 жилой секции N 1 жилого дома по Ленинскому проспекту, 96-а (пункт 1.8 договора N 47-3/ЛЕН).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры будет подтверждаться документами, подтверждающими факт осуществления платежа ответчику. Днем исполнения платежа признается дата выдачи документа, подтверждающего поступление платежа ответчику (пункт 7.2 договора N 47-3/ЛЕН).

Истец обязан в срок до 31.12.2007 перечислить ответчику взнос за 102,4 кв.м. в размере 3 584 000 руб. (пункт 4.1 договора N 47-3/ЛЕН).

Договор вступает в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действует до окончания строительства жилого дома (пункт 7.3 договора N 47-3/ЛЕН).

Между ООО "СтройТехМонтаж" (истец после переименования, подрядчик, далее - общество) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19 поставки и монтажа лифтового оборудования (далее - договор N 19), в соответствии с предметом которого истец обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность ответчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему. Истец также обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работы и сдать результат ответчику: монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, поставляемого по договору, сдача смонтированного оборудования эксплуатирующей организации. Ответчик обязался принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Монтажные работы выполняются по адресу: Ленинский проспект, ВАПСК, 96-а.

Во исполнение договора N 19 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 903 158 руб., что подтверждается товарной накладной от N 1 29.01.2008.

Между обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 20 поставки и монтажа лифтового оборудования (далее - договор N 20), в соответствии с предметом которого истец обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность ответчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему. Истец также обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работы и сдать результат ответчику: монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, поставляемого по договору, сдача смонтированного оборудования эксплуатирующей организации.

Ответчик обязался принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Монтажные работы выполняются по адресу: Ф. Энгельса, ВАПСК.

Во исполнение договора N 20 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 640 600 руб., что подтверждается товарной накладной от N 2 29.01.2008. Кроме того, истец выполнил работы на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 21.05.2008 и актом о приемке выполненных работ N 26 от 21.05.2008.

Считая, что стоимость поставленного товара и выполненных работ по договорам N 19 и N 20 была учтена сторонами при исполнении договора N 47-3/ЛЕН в качестве взноса истца и что договор N 47-3/ЛЕН является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Исходя из характера спорных правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций. Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Следуя из буквального толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного договора является условие о сроке его действия. При этом законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок может быть определен датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре N 47-3/ЛЕН указано, что договор вступают в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действуют до окончания строительства жилого дома.

Указание в договоре N 47-3/ЛЕН на то, что договор вступает в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действует до окончания строительства жилого дома, то есть на события, которые не должны неизбежно наступить, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Проанализировав указанные условия договора в порядке статей 431, 432 ГК РФ во взаимной совокупности со статьями 1041, 1042 ГК РФ и статьями 4, 8 Закона N 39-ФЗ, статьями 1, 2 Закона N 1488-1, на предмет определения срока передачи инвестору доли в виде конкретных помещений суд апелляционной инстанций приходит к выводу о его незаключенности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие данного существенного условия приводит к неопределенности в сроке передачи доли и, соответственно, к невозможности защиты истцом права инвестора на получение встречного исполнения.

Отсутствие в указанных договорах условий о сроке действия является отсутствием согласования сторонами существенного условия инвестиционного договора, что в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора.

Доводы ответчика о том, что договор N 47-3/ЛЕН относится к смешанному и содержит в себе элементы договора купли-продажи в отношении будущих объектов недвижимости, в связи с чем, является незаключенными только в своей инвестиционной части отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

В то же время в момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

Изучив условия договора N 47-3/ЛЕН, апелляционный суд считает, что волеизъявление сторон направлено на выделение ответчиком в пользу истца квартиры в жилом доме по Ленинскому проспекту, 96-А, при этом оформление права собственности ответчика на указанную квартиру и передача его истцу договором не предусмотрена.

При разрешении доводов ответчика и третьего лица о наличии зачета встречных требований по акту взаимных расчетов от 02.08.2010 судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из указанного и в силу положений статьи 328 ГК РФ, у истца предполагалось обязательство по участию в строительстве жилого дома путем перечисления взноса ответчику.

Последствием выполнения истцом обязательств по оплате денежного взноса предполагается возникновение права требовать от ответчика передачи индивидуально определенной части в объекте строительства.

Исходя из текста договора, обязательство по оплате взноса по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству контрагента передать объект долевого строительства (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанной нормы следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному делу, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участнику инвестиционных договоров.

Использовать какие-либо помещения в доме можно только после завершения строительства дома и приемки его в эксплуатацию, отдельные изолированные помещения, находящиеся в строящемся доме, не являются самостоятельным объектом строительства, и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими возможностями достройка отдельно взятого помещения (квартиры) и прием его в эксплуатацию не могут быть осуществлены.

Ответчиком не оспаривалось, что жилой дом по Ленинскому проспекту, 96-А в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, доказательств осуществления государственной регистрации на этот дом как на объект незавершенного строительства в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ни жилой дом по Ленинскому проспекту, 96-А, ни квартиры в указанном доме как объекты права не существуют.

Поскольку обязательство по оплате взноса по инвестиционному договору и обязательство по оплате задолженности не являются однородными по своей экономической и правовой сути, обязательство по передаче квартир (как это указано в акте сверки 02.08.2010) не может считаться исполненным в связи с отсутствием квартир как объектов права, и, поскольку, договор N 47-3/ЛЕН признан судом незаключенным, произведенный сторонами зачет противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ВоронежЛифтМонтаж" о признании незаключенным договора от 14.11.2007 N 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ОАО "Воронежагропромстройкомплект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 по делу N А14-11114/2010/351/37 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) от иска в части требования об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб. Производство по делу N А14-11114/2010/351/37 в данной части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) о признании договора от 14.11.2007 N 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома незаключенным удовлетворить.

Договор от 14.11.2007 N 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома признать незаключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев