Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6291/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А71-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралмолпромснаб" (ООО "Уралмолпромснаб"): Цыпко М.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС"): Митягина А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2010),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ижкомцентр" (ООО "УК-Ижкомцентр"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Ижкомцентржилье" (ООО "Ижкомцентржилье"): не явились,

- Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,

- Муниципального унитарного предприятия "Горкоммунтеплосеть" (МУП "Горкоммунтеплосеть"): не явились,

- Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (МУП "Ижводоканал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УКС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2011 года

по делу N А71-651/2011,

принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "Уралмолпромснаб" (ОГРН 1021801167618, ИНН 1834001116),

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),

третьи лица: ООО "УК-Ижкомцентр", ООО "Ижкомцентржилье", Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, МУП "Горкоммунтеплосеть", МУП "Ижводоканал"

о взыскании 1 562 056 руб. 91 коп. ущерба,

установил:

ООО "Уралмолпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (долее - ответчик) о взыскании 1 562 056 руб. 91 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 438 в результате затопления 29 июля 2010 года (л.д.3-4).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 и от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК-Ижкомцентр", ООО "Ижкомцентржилье", Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, МУП "Горкоммунтеплосеть", МУП "Ижводоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "УКС" в пользу ООО "Уралмолпромснаб" взыскан ущерб в размере 1 562 056 руб. 91 коп. (т.2 л.д.79-84).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать во взыскании ущерба в полном объеме. Указывает, что в период гидравлических испытаний теплоноситель и ГВС в спорном микрорайоне отсутствовали. ООО "УКС" обслуживает надлежащее состояние только того имущества, которое передано ему в рамках договора аренды и не несет обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, не является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома возложена на организацию обслуживающую жилищный фонд, с которой у истца заключен договор на оказание коммунальных услуг. Нормативные акты, на которые ссылается истец, не соответствуют по предмету регулирования инциденту, отраженному в исковом заявлении и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО "УКС" в материалы дела, которыми подтверждается отсутствие вины ООО "УКС" в причинении вреда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод ответчика о том, что на ЦТП отсутствовал теплоноситель, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются акты от 29.07.2010, 30.07.2010, составленные с участием представителя ответчика, в которых зафиксирован факт наличия горячей воды в подвале дома N 438 по ул. К. Маркса, камеры полностью затоплены ГВС. Представитель ответчика в акте от 29.07.2010 подтвердил, что повреждения имели место, а именно на трубопроводе ввода теплоносителя на ЦТП 23. Затопление произошло ввиду образования свища на подающей трубе теплоснабжения в ЦТП 23, что привело к затоплению технических колодцев квартальных сетей и как следствие подвалов домов. Таким образом, ненадлежащие действия ответчика по содержанию в исправном состоянии сетей теплоснабжения и привело к образованию свища и затоплению помещения, занимаемого истцом. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие герметизации стыков при вводе трубопроводов в доме N 438 по ул.К.Маркса привело к затоплению подвала дома и помещения, занимаемого истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "УК-Ижкомцентр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, горячей водой, установлен актами осмотра от 29.07.2010, 30.07.2010. Ущерб общему имуществу дом причинен неисполнением обязательств со стороны ответчика, который не обеспечил в соответствии с Правилами N 115 надлежащее состояние теплового оборудования и тепловой сети.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МУП г.Ижевска "Ижводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела полностью подтвержден факт затопления подвала, ресторана "Карусель" именно горячей водой, доказательств обратному ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртские коммунальные системы" владеет и пользуется объектами отопительной инженерной инфраструктуры г.Ижевска на основании заключенного договора аренды N 518 от 05.12.2007.

01.01.2008 ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК-Ижкомцентр" (абонент) заключили договор теплоснабжения N К893, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (т.1 л.д.119-127).

В соответствии с п.2.1.3. договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование и сети.

Согласно акту осмотра от 29 июля 2010, 30.07.2010, составленный при участии представителей ООО "Уралмолпромснаб", ООО "Ижкомцентр-жилье", ООО "УК-Ижкомцентр", ООО "Горкоммунтеплосети", ООО "УКС", в результате образовавшегося свища на межквартальном трубопроводе ГВС пострадали помещения: ресторана "Карусель", расположенный по адресу: ул. К.Маркса, 438. В 13 час. 15 мин. приехали сотрудники ООО "УКС" и произвели отключение ГВС в ТК-1504 на падающей труб к ЦТП-23.

Авария произошла в результате образования свища на падающей трубе теплоснабжения в ЦТП-23, что привело к затоплению технических колодцев квартальных сетей N 3, N 2 (камера полностью затоплена ГВС) и как следствие подвалов домов N 434, N 438 по ул. К. Маркса, ресторана "Карусель", нежилого помещения, принадлежащего ООО "Уралпромснаб".

Транзитный трубопровод отопления и ГВС, проходящий через дома 373 по ул. Пушкинская, 438 по ул. К.Маркса, 434 по ул. К.Маркса, 436 по ул. К.Маркса находятся на балансе ООО "УКС", соответственно эксплуатационная ответственность лежит на данной энергоснабжающей организации (т.1 л.д.129-132).

Размер ущерба определен отчетом об определении стоимости ремонта (восстановления) нежилого помещения N 1214/09-2010 от 01.10.2010, составленного ООО "ГАРУС", в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 438 составила 1562056 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 28-73).

9 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба (т.1 л.д.74-75).

Ответчик письмом исх.N 13-10-81 отказал в возмещении ущерба, в виду недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размера ущерба (т.1 л.д.76).

Истец полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 438.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшем затоплении, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению технического состояния и эксплуатации тепловых сетей; несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации энергоустановок технической эксплуатации энергоустановок N 4358 от 02.04.2003; надлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором N К893 от 01.01.2008; отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт аварии на трубопроводе отопления и ГВС, проходящий через дома 373 по ул. Пушкинская, 438 по ул. К.Маркса, 434 по ул. К.Маркса, 436 по ул. К.Маркса в г.Ижевске подтверждается актом осмотра от 29 июля 2010, 30.07.2010, составленным при участии представителей ООО "Уралмолпромснаб", ООО "Ижкомцентр-жилье", ООО "УК-Ижкомцентр", ООО "Горкоммунтеплосети", ООО "УКС". Согласно которому авария произошла в результате образования свища на падающей трубе теплоснабжения в ЦТП-23, что привело к затоплению технических колодцев квартальных сетей N 3, N 2 (камера полностью затоплена ГВС), подвалов домов N 434, N 438 по ул. К. Маркса, ресторана "Карусель", нежилого помещения, принадлежащего ООО "Уралпромснаб".

Факт нахождения на балансе ООО "УКС" транзитного трубопровода отопления и ГВС, проходящего через дома 373 по ул. Пушкинская, 438 по ул. К.Маркса, 434 по ул. К.Маркса, 436 по ул. К.Маркса в г.Ижевске ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба в сумме 1 562 056 руб. 91 коп. определен отчетом ООО "ГАРУС" N 1214/09-2010 от 01.10.2010 об определении стоимости ремонта (восстановления) нежилого помещения расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 438.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции придя к выводу о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1562056 руб. 91 коп. на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в период гидравлических испытаний теплоноситель и ГВС в спорном микрорайоне отсутствовали, является необоснованным.

Как следует из акта осмотра от 29 июля 2010, 30.07.2010, в составлении которого принимал участие представитель ООО "Удмуртские коммунальные системы", авария произошла в результате образования свища на падающей трубе теплоснабжения в ЦТП-23. Сотрудники ООО "Удмуртские коммунальные системы" произвели отключение ГВС в ТК-1504 на падающей труб к ЦТП-23. В особом мнении представитель ООО "Удмуртские коммунальные системы" указал, что повреждение было на трубопроводе ввода теплоносителя на ЦТП 23.

Таким образом, факт аварии 29.07.2010 на трубопроводе отопления и ГВС, а также отключение сотрудниками ответчика ГВС в ТК-1504 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на начало гидравлических испытаний согласно графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей, а также на телефонограмму N 1/1002 от 23.07.2010 об отключении ГВС с 8.00 час. 28.07.2010 по 16.08.2010 несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УКС" обслуживает надлежащее состояние только того имущества, которое передано ему в рамках договора аренды и не несет обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется.

Пунктом 2.1.3. договора теплоснабжения в горячей воде N К893 от 01.01.2008 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование и сети.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Поскольку авария произошла на объекте, которым владеет и пользуется ответчик, следовательно, несет ответственность за его содержание, обслуживание, поддержание в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшем затоплении помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 438 (ресторан "Карусель"), так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению технического состояния и эксплуатации тепловых сетей.

Таким образом, наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него ущерба, подтверждены материалами дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года по делу N А71-651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур