Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5654/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-4656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ОГРН 1046601986419, ИНН 6632016937) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кошай (ОГРН 1026601816856, ИНН 6650000785) - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-4656/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кошай

о взыскании 9141 руб. 25 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кошай (далее - МОУ, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за 2009 в размере 7 382 руб., пеней в размере 282 руб. 85 коп., штрафа в размере 1 476 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано что, полученная налогоплательщиком родительская плата является его доходом от предпринимательской деятельности в связи с чем, МОУ не может быть признано освобожденным от уплаты транспортного налога. Заявитель также полагает, что безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований является тот факт, что решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности вступило в силу с принятием решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией без участия названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, представленной 04.06.2010, инспекцией составлен акт от 24.05.2010 N 06-22-718 и вынесено решение от 06.07.2010 N 06-22-117 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 476 руб., также ему предложено уплатить доначисленный транспортный налог в сумме 7 382 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 282,85 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик получает доход от предпринимательской и иной деятельности в виде родительской платы за питание детей в школьной столовой, и сделан вывод о неправомерном применении МОУ налоговой льготы, предусмотренной подп. 3 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" в редакции Закона Свердловской области от 17.10.2008 N 83-ОЗ (далее - Закон Свердловской области).

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 03.08.2010 N 1555.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, и МОУ является организацией, у которой открыт лицевой счет, налоговый орган исходя из п. 2, 8 ст. 45 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки, пени, штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения МОУ льготы по уплате транспортного налога, поскольку родительская плата носит целевой характер, следовательно, с учетом положений ст. 251 Кодекса, она не может являться доходом от предпринимательской, а также иной деятельности, приносящей доход.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 41 Закона Российской Федерации 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области освобождаются от уплаты транспортного налога государственные учреждения Свердловской области и муниципальные учреждения, не имеющие доходов от предпринимательской или иной деятельности, приносящей доход, - за каждое зарегистрированное на них транспортное средство.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, родительская плата установлена и направляется на обеспечение питания учащихся (справки МУ "Централизованная бухгалтерия Сосьвинского городского округа" от 09.11.2011 N 42), носит целевой характер, следовательно, с учетом положений ст. 251 НК РФ, не может являться доходом от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что денежные средства, вносимые физическими лицами (родителями), являются доходами учреждения от предпринимательской деятельности в связи с чем, права на льготы по транспортному налогу учреждение не имеет.

Из имеющихся в деле документов следует, что учреждение в 2009 году доходов от предпринимательской деятельности не имело; финансировалось только из бюджета; полученные денежные средства направлялись на обеспечение питания детей и носили целевой характер. Обратное налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, поступающие МОУ, не являются его доходом, полученным в результате осуществления им предпринимательской либо иной приносящей доход деятельности, и, руководствуясь ст. 251 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, противоречащую ст. положениям п. 6 ст. 215 НК позицию налогового органа о том, что оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании недоимки не имеется, так как решение, принятое по результатам налоговой проверки, утверждено вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в порядке ст. 101.2 НК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учетом данной нормы, арбитражный суд при рассмотрении названной категории дел не связан выводами вышестоящего налогового органа об обоснованности доначислений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-4656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева