Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 19АП-1129/11

01 апреля 2011 г.

Дело N А64-4840/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Путь": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО СТК "НИКА": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-транспортной компании "НИКА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу N А64-4840/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО "Путь" к ООО Строительно-транспортная компания "НИКА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путь" (далее - ООО "Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортной компании "НИКА" (далее - ООО СТК "НИКА") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 704 000 руб. и 114 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 818 497, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу N А64-4840/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СТК "НИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу N А64-4840/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Истец представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по платёжному поручению N 635 от 07.10.2009 ООО "Путь" перечислило на расчетный счет ООО СТК "НИКА" денежные средства в размере 4 500 000 руб. При этом назначение платежа было указано "заемные средства согласно договору займа N 2 от 06.10.2009" (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что данный платеж осуществлен истцом ошибочно, так как указанный договор между обществами не заключался, истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств.

Ответчик в период с 21.10.2009 по 23.04.2010 возвратил денежные средства в размере 3 796 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 37-49).

Оставшаяся часть суммы в размере 704 000 руб. ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Уведомлением от 29.06.2010 истец потребовал от ООО СТК "НИКА" возвратить остаток перечисленных по платёжному поручению N 635 от 07.10.2009 денежных средств (т. 1 л.д. 33).

Однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Путь" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления в пользу ответчика 4 500 000 руб.

Факт частичного возврата суммы в период с 21.10.2009 по 23.04.2010 в размере 3 796 000 руб. также документально подтвержден и сторонами не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа N 2 от 06.10.2009 в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о наличия между ними договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 08.10.2009 по 23.08.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,75 % (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Согласно расчёту сумма процентов составила 114 497,37 руб.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, оснований для уменьшения ставки процентов суд не усмотрел.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма была им получена по договору займа N 2 от 06.10.2009, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа N 2 от 06.10.2009 в материалы дела не представлено, тот факт, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. по платёжному поручению N 635 от 07.10.2009 были переданы истцом ответчику во исполнение договора займа, не доказан.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик в подтверждение своих возражений достаточных доказательств суду не представил, доводов истца не опроверг, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТК "НИКА" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу N А64-4840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительно-транспортной компании "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая