Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4694-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, было ли ответчиком-покупателем получено разрешение на изменение профиля использования нежилого помещения после заключения договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4694-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

СГУП по продаже имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОВА" о расторжении договора купли- продажи имущества ВАМ П (МКИ) от 23.10.2003 N 20696/1491 заключения между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом) и ООО "ВОВА" (покупателем).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-65959/06-43-539 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением от 28.02.2007 N 09АП-1308/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что ответчик - ООО "ВОВА" в установленном порядке согласовал изменение назначения нежилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - СГУП по продаже имущества города Москвы указывает, что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса исковые требования подлежали удовлетворению, так как договором купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) от 23.10.2003 N 20696/1491 было предусмотрено, что несоблюдение использования профиля нежилого помещения (под овощной магазин) влечет расторжение данного договора.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "ВОВА" и третьего лица - Департамента имущества города Москвы не поступило.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ВОВА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационйая инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.3. договора купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) от 23.10.2003 N 20696/1491 в соответствии с настоящим договором покупатель - ООО "ВОВА" использует нежилое помещение по существующему назначению (под овощной магазин). Изменение профиля использования нежилого помещения возможно по согласованию с органами исполнительной власти в порядке, установленном действующим законодательством. В случае совершения вторичной и последующих сделок в отношении помещения, являющегося предметом настоящего договора (в том числе, внесение его в качестве вклада в уставный капитал), в условия вновь заключаемых договоров в обязательном порядке включается пункт, касающийся обязанности нового собственника использовать помещение по его назначению (под овощной магазин) и возможности изменения профиля помещения каждым новым собственником по согласованию с органами исполнительной власти. Вторичные и последующие договоры, не содержащие условия о сохранении профиля помещения, являются ничтожными.

Пунктом 9.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем - ООО "ВОВА" требования предусмотренного пунктом 8.3. данного договора, договор подлежит расторжению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Наряду с этим, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылаются на согласование ответчиком - ООО "ВОВА" в установленном порядке изменения назначения нежилого помещения и указывают в качестве подтверждения этому факту документы, датированные до даты подписания договора купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) от 23.10.2003 N 20696/1491 - выписку N 7 из протокола N 9 заседания межведомственной комиссии Управы Рязанского района г. Москвы от 29.11.2002; распоряжение N 920 от 03.12.2002 Главы районной Управы Рязанского района г. Москвы "Об утверждении решения Межведомственной комиссии Управы Рязанского района г. Москвы от 29.11.2002."; проектное предложение по устройству входной группы и внутренней перепланировке по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 77/2 Архитектурно-проектной мастерской "АРТГрафик" по заказу ООО "ВОВА"; выписку N 17 из протокола N 4 от 05.05.2003 окружной и межведомственной комиссии; распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1052 от 20.05.2003 "Об утверждении решения окружной межведомственной комиссии от 05.05.2003".

Кроме того, из выписки N 7 из протокола N 9 заседания межведомственной комиссии Управы Рязанского района г. Москвы от 29.11.2002 и из выписки N 17 из протокола N 4 от 05.05.2003 окружной и межведомственной комиссии следует, что ООО "ВОВА" разрешено переустройство нежилого помещения, находящегося у него в аренде и расположенное по адресу: Рязанский проспект, д. 77/2 (л.д. 3,17 т. 2).

Судами не исследовался вопрос о том было ли получено разрешение ООО "ВОВА" на изменение профиля использования нежилого помещения после заключения между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом) и ООО "ВОВА" (покупателем) договора купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) от 23.10.2003 N 20696/1491.

Однако выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2007 года N 09АП-1308/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65959/06-43-539 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.