Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-4597/10

"25" февраля 2011 г.

Дело N А08-10736/2009-11-18Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Литвиновой Н.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Банк Уралсиб" в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "АгроПром" Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "КИМ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Агрогент": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Интер": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Импэкс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Горбенкова А. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбенковой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 г.. по делу N А08-10736/2009-11-18Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПром" (судья Родионов М.С.).

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 г.. произведена процессуальная замена ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника Литвинову Н.Ф. в части 505 080 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП Горбенкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с размером правопреемства, полагая, что у Литвиновой Н.Ф. возникло право лишь в отношении 84 180 руб. 17 коп., а не 505 080 руб. 76 коп.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Литвиновой Н.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Литвинова Н.Ф. в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что уплата последней долга в размере 505 080 руб. 76 коп. предоставила ей право приобрести статус кредитора по отношению к должнику на всю сумму оплаты, а не отдельную ее часть.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20 апреля 2010 г. требования ОАО "Банк УралСиб" в сумме 6187640,21 руб., признаны обоснованными, суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО "АгроПром" для целей участия в первом собрании кредиторов и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО "УралСиб" в размере 5817450.60 руб., из них 618505,26 руб., как требования, обеспеченные залогом (с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Литвинова Н.Ф., полагая, что уплата последней долга в размере 505 080 руб. 76 коп. предоставила ей право приобрести статус кредитора по отношению к должнику на всю сумму оплаты, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из исполнения поручителем Литвиновой Н.Ф. обязательства должника ООО "АгроПром" перед кредитором ОАО "Банк УралСиб" и погашении оставшегося долга в размере 505 080,76 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Литвиновой Н.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Литвинова Н.Ф. являлась одним из поручителей по обязательству ООО "АгроПром" в размере 505 080 руб. 76 коп. перед ОАО "Банк УралСиб".

06 июля 2010 года Литвинова Н.Ф. погасила имеющейся перед банком долг в полном объеме.

Поскольку требования ОАО "Банк УралСиб" в указанной сумме были ранее установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2010 г., Литвинова Н.Ф. приобрела право заменить кредитора -ОАО "Банк УралСиб" перед должником в размере 505 080 руб. 76 коп.

Как указывалось ранее, Литвинова Н.Ф. являлась одним из солидарных должников-поручителей по обязательствам ООО "АгроПром", в связи с чем, исполнив солидарную обязанность, в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ Литвинова Н.Ф. приобрела право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство, предъявления требований Литвиновой Н.Ф. к основному должнику - ООО "АгроПром", а не солидарным должникам-поручителям, не препятствует удовлетворению требований за счет ООО "АгроПром", в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предъявление на стадии исполнительного производства доказательств погашения долга ООО "АгроПром" будет являться основанием для прекращения исполнительного производства по решению Свердловского районного суда города Белгорода по иску Литвиновой Н.Ф. к другим солидарным должникам-поручителям о возмещении последними истцу, исполнившему солидарную обязанность, 505 080 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, требования Литвиновой Н.Ф. являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 г.. по делу N А08-10736/2009-11-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбенковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов