Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-4610/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-4610/2011 Дело N А47-7260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 по делу N А47-7260/2010 (судья Рафикова И.Х., арбитражные заседатели Дорошенко А.Д., Ивлев А.В.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала - представителей Истомина А.В.(доверенность N 8 от 28.10.2008), Баева А.В.( доверенность N 4 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Инвест" (далее - ООО "Глобус-Инвест", ответчик) о взыскании 580 000 руб. по договорам на выполнение работ по межеванию земельных участков N Б-3ЗУ и N Б-4ЗУ от 30.10.2008 и 68 779руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.1, л.д. 6 -8).

Заявлением от 20.01.2011 (т.9, л.д. 39 - 42) истец изменил требование и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде результата полученных ответчиком работ по межеванию земельных участков, стоимостью 580 000 руб. и 68 779 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.03.2011 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о несоблюдении письменной формы договора.

Изменяя предмет требований на неосновательное обогащение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обращало внимание суда первой инстанции на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, которые должны были быть уплачены истцу за выполненные работы по разделу и межеванию земельных участков.

Факт выполнения работ и обоснованность предъявленных требований подтверждается ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" Оренбургской области от 27.10.2010 N 01 - 07/831 об организации, выполнившей землеустроительные работы на принадлежащих ответчику земельных участках.

Истцом представлены в дело описания земельных участков, удостоверенные межрайонным отделом N 3 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области. Описание земельного участка содержит сведения об исполнителе работ по межеванию, которым является ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В материалы дела также представлена копия землеустроительного дела за инвентарным номером N 6796 на раздел земельного участка с кадастровым номером 56: 38: 0218001:2 по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, западная часть 6 микрорайона.

Указанное землеустроительное дело передано в государственный фонд данных, что подтверждается письмом Бузулукского отдела Управления Федеральной службы государственного регистрационного кадастра и картографии от 22.10.2010 N 304 - 29/81.

Как в совокупности, так и каждый в отдельности названные документы однозначно подтверждают факт выполнения работ в интересах ответчика по разделу земельного участка и межеванию вновь образованных участков для постановки их на кадастровый учёт.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что по итогам выполнения работ по разделу земельного участка истцом должен быть передан межевой план.

При этом судом не учтено, что до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон о кадастре) существовал так называемый "переходный период", когда вместо межевых планов допускалось предоставление описания земельных участков.

Истец просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что при изготовлении описания земельных участков ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" руководствовалось действующим в тот момент законодательством и формами документации, необходимыми для постановки земельных участков на кадастровый учёт.

По результатам межевания земельных участков ответчиком было получено 136 кадастровых паспортов земельных участков, представленных в материалы дела.

При невыполнении требований Закона о кадастре орган кадастрового учёта не выдал бы кадастровые паспорта и отказал в постановке на государственный кадастровый учёт.

Принятие ответчиком результатов работ подтверждается фактом внесения о земельных участках сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), копии выписок из которого были представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда об обязательном согласовании границ земельных участков, в отношении которых проводились работы, с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Глобус-Инвест" просило суд апелляционной инстанции её отклонить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В отзыве ответчик отметил правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Ответчик считает договоры незаключёнными, не относимыми к материалам дела и межеванию земельных участков, истец не подтвердил производство работ на местности по разделу и межеванию земельных участков, также как и стоимость выполненных работ, предъявленных в качестве неосновательного обогащения.

Копию землеустроительного дела, представленную истцом в судебное заседание, ответчик считает недопустимым доказательством, также как и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2008.

Общество "Глобус-Инвест" полагает, что землеустроительное дело подлежало обязательному утверждению государственными или муниципальными органами власти, подписи и печати Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) в копиях землеустроительного дела, представленных суду, также отсутствуют.

Сметы, на которые ссылается истец, не имеют отношения к землеустроительным и кадастровым работам.

В судебном заседании 15.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.07.2011 на 11 часов 30 минут.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. распоряжением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 13.07.2011 общество "Глобус-Инвест" своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ошибочно изменили предмет исковых требований, поскольку основанием возникновения денежного обязательства в сумме 580 000 руб. являются обязательственные отношения сторон. Результат выполненных работ по разделу и межеванию земельных участков передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на выполнение работ по межеванию земельных участков N Б-3 ЗУ и Б-4 ЗУ от 30.10.2008, заключённым между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"" (Исполнитель) и ООО "Глобус-Инвест" (Заказчик), истец обязался выполнить по заданию ответчика раздел земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, в западной части 6 микрорайона на своём оборудовании и своими инструментами.

Работа должна быть выполнена в течение 45 дней со дня поступления сведений из филиала по Бузулукскому району и г. Бузулуку ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области относительно земельного участка, на котором должны проводиться землеустроительные работы.

Исполнитель в соответствии с п.1.3 и 1.4 должен передать результат работ Заказчику, а при наличии недостатков безвозмездно их устранить.

Как следует из пунктов 1.4.2. договора работа считается выполненной после подписания акта приёма - сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена работ установлена в каждом из договоров в 290 000 руб. (п.3.1). Заказчик должен оплатить работы по указанной цене.

Актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2008 (л.д. 16 - 17, т.1, л.д. 138 - 139, т.9) Исполнитель сдал результат выполненных работ по разделу земельного участка Заказчику.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - истец по иску изменил требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде результата полученных обществом "Глобус-Инвест" работ по разделу и межеванию земельных участков, составляющих 580 000 руб., и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности истцом факта наличия обязательства по выполнению для общества "Глобус - Инвест" конкретных межевых работ, стоимостью 580 000 руб., и исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Судом указано, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, результатом работ по межеванию является межевой план, который должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Поскольку вместо межевого плана истцом представлены описания земельных участков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение межевых работ на конкретном земельном участке, а также передачу ответчику результатов этих работ.

Представленные истцом документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, также оценены судом критически.

Поскольку в представленных истцом сметах не подтверждена категория сложности, не представлены доказательства согласования с заказчиком стоимости работ либо сметы на выполнение аналогичных работ другим Заказчиком, суд пришёл к заключению о недоказанности стоимости работ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.1 ст.4).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2 ст.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора установлены обязательные правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу.

Во исполнение части 12 статьи 38 и части10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2008, вступил в силу с 01.01.2009) утверждены новые формы документов, в том числе форма межевого плана и требования к его подготовке.

Как указано в письме Минэкономразвития России от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412", в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учёта, вместо межевых планов могут предоставляться описания земельных участков.

Учитывая сложившуюся практику в части сроков выполнения работ по вышеназванным договорам, описания земельных участков могут предоставляться в орган кадастрового учёта до 01.07.2009 (переходный период).

В переходный период представленные в составе документов, необходимом для государственного кадастрового учёта, описания земельных участков проверяются органом кадастрового учёта на предмет соответствия требованиям к их подготовке, утверждённым Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, применяющимся в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам в сфере регулирования кадастровых отношений.

Результатом кадастровых работ, выполненных по договорам подряда, заключённым после 01.01.2009, являются межевые планы.

Учитывая изложенное, представленные истцом в дело описания земельных участков соответствуют действующим в период их оформления требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт.

Выполнение землеустроительных работ по спорным участкам именно истцом, а не иным лицом, наряду с другими доказательствами усматривается из ответа директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области М.В. Чабаненко за исх. N 2616/х-12 на соответствующий запрос истца от 27.10.2010 за исх. N 01 -07/831 (т.2, л.д. 58 - 61).

Факт постановки 136 земельных участков на государственный кадастровый учёт подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами. Земельные участки введены в хозяйственный оборот в качестве объектов недвижимости, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРП (т.8, л.д.106 - 115) и являлось целью проведения межевых работ.

Для заключения и подписания договоров, акта приёма - передачи земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Глобус-Инвест", в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и получения всех необходимых документов ответчиком, в лице генерального директора Пахунова А.Д., 13.09.2008 была выдана доверенность ООО "Партнёр плюс" в лице директора Иванова С.А. на срок три года с правом передоверия (т.8, л.д.117).

Для решения вопроса о разделении земельного участка с кадастровым номером 56:38:02 18 001:0002, общей площадью 22,6 га по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, западная часть 6-ого микрорайона, на 136 земельных участков, расписываться и совершать все действия, связанные с этим поручением, ответчик выдал ООО "Партнёр плюс" отдельную доверенность от 13.09.2008(т.2, л.д.46)

В свою очередь общество "Партнёр плюс" 16.09.2008 оформило доверенность на срок три года без права передоверия полномочий на совершение вышеозначенных юридических действий на ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис Недвижимость" в лице директора Тупикова Д.В. (т.8, л.д. 116), которым от имени заказчика - ООО "Глобус-Инвест" подписаны акты о приёмке выполненных работ.

В соответствии с доверенностью N 2 от 19.05.2008 (т.3, л.д. 10), выданной Иванову С.А., представитель ООО "Глобус-Инвест" наделяется полномочиями подписывать с землеустроительными организациями договоры на проведение землеустроительных работ независимо от суммы указанных договоров, подавать заявления о постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт, подавать прочие заявления, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

О прекращении действия выданных ООО "Глобус-Инвест" доверенностей на представительство своих интересов с землеустроительными организациями и в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области для регистрации и оформления права собственности на земельные участки, по основаниям, предусмотренным ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, (за исключением истечением срока, на который они были выданы), ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по разделу и межеванию земельного участка, принадлежащего ООО "Глобус-Инвест", с кадастровым номером 56:38:02 18 001:0002 общей площадью 22,6 га по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, западная часть 6-ого микрорайона, оформлению кадастровых паспортов и постановкой земельных участков на кадастровый учёт, а также по оформлению договоров с подписанием актов о приёмке выполненных работ фактически имели место и производились в интересах ответчика.

О недействительности или незаключённости оформленных договоров на выполнение работ по межеванию земельного участка ответчик до обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам не заявлял.

Заявления о фальсификации доверенностей или подписанных актов о приёмке выполненных работ по межеванию земельных участков в период рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах работы подлежат оплате по цене, указанной в актах, и составляющей 290 000 руб. х 2 = 580 000 руб., в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное заявление истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска на неосновательное обогащение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на существо принимаемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, а также какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежит применению при разрешении дела.

Независимо от того, на каких нормах истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для применения к должнику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и расчёта процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично, в сумме 68 673 руб. 62 коп., ввиду допущенной истцом ошибки при определении количества дней просрочки в 650 дней за период с 31.10.2008 по 19.08.2010 вместо 649 дней, а также суммы долга без НДС по каждому из договоров N Б-3 ЗУ от 30.10.2008 и N Б-4 ЗУ от 30.10.2008 в 245 762 руб. 72 коп. вместо 245 762 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах расчет процентов выглядит следующим образом:

245 762 руб. 71 коп. х 2 х 649 дней в периоде просрочки х 7,75 % (ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска) : 360 дней в году = 68 673 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 по делу N А47-7260/2010 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения расходов на счет общества "Глобус-Инвест" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 по делу N А47-7260/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-инвест" (ИНН 5612060220; ОГРН 1065658003366) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала (ИНН 7701018922; ОГРН 1027739346502) 580 000 руб. задолженности, 68 673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 648 673 руб. 62 коп., а также 17 972 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева