Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-7537/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-59798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7537/2011) ООО "Орбита-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-59798/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к ООО "Орбита-М"о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Чернышов С.Н. (доверенность от 23.05.2001)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ответчик, ООО "Орбита-М") о расторжении государственного контракта N 62/10 от 27.05.2010, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 266 51950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 расторгнут государственный контракт 62/10, заключенный 27.05.2010 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр комплексного благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-М"; с ООО "Орбита-М" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр комплексного благоустройства" взыскана неустойка 130 000 рублей и госпошлина 12 330,38 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Орбита-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту (далее - контракт) от 27.05.2010 N 62/09, а также размер подлежащей взысканию госпошлины. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, так как суд не в полной мере учел характер нарушений, допущенных ответчиком, а также не учел то обстоятельство, что контрактом предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, а именно 0,1% в день от стоимости не выполненных работ.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.05.10 между ООО "Орбита-М" и СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" заключен государственный контракт N 62/10 на выполнение ремонтных работ.

Согласно контракта, ООО "Орбита-М" приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту Шафировского путепровода в соответствии с исходными данными, утвержденными заказчиком.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составила 6 289 864, 32 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4, Графиком производства работ, ответчику надлежало приступить к работам после подписания контракта (27.05.2010) и выполнить их в течение 90 дней, но не позднее 31.08.2010.

Подрядчик к выполнению предусмотренных контрактом работ не приступил.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика о нарушении сроков выполнения работ, ответчик к выполнению обязательств не приступил, истец письмом от 08.10.2010 уведомил о расторжении государственный контракт и уплаты неустойки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.1 изменения и дополнения к контракту являются действительными, если они имеют письменную форму, оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны представителями обеих сторон.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены.

Материалами дела установлено, что письмо ответчика от 23.07.2010 исх. N 45 о приостановлении работ, в связи с замечаниями к технической документации, а также письмо от 16.07.2010 которым ответчик сообщил о невозможности выполнения работ, вследствие не поставки соответствующего асфальтоукладчика его контрагентом были направлены последним в адрес истца только после получения претензий истца о нарушении ответчика сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в исполнении подрядчиком обязательств по исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ не оспорен. Поэтому требование истца о расторжении государственного контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 контракта, в размере 0,1% в день от стоимости не выполненных работ за период с 01.09.10 по 20.09.10 в размере 266 519,50 рублей.

Учитывая размер рассчитанной истцом неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей, при этом размер расходов по оплате государственной пошлины отнесен судом на ответчика исходя из всей суммы иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу А56-59798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина