Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1446/10

27.05.2011 г.

дело N А14-14850/2007

г. Воронеж 495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: Трепалин И.В., главный специалист отдела организационно - правового обеспечения, доверенность N 1 от 11.01.2011 года,

от ОАО "Управление торговли Московского военного округа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Центрального районного суда г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (ИНН 7725673670, ОГРН 1097746439449) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 года по делу N А14-14850/2007/495/17 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании судебных расходов в сумме 17 364 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Воронежской области 9 717 руб. 40 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.63,64).

В суде первой инстанции представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области в удовлетворении заявления ОАО "Управление торговли Московского военного округа" просил отказать, заявил о пропуске срока для подачи заявления, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Управление торговли Московского военного округа" было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Управление торговли Московского военного округа", Центрального районного суда г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник заявителя) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о выселении Управления Судебного департамента в Воронежской области из занимаемых Центральным районным судом города Воронежа помещений в административном здании общей площадью 500,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Кости Стрелюка, 11/13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 года решение суда от 09.04.2008 года оставлено без изменения.

ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Воронежской области 9 717 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванных исковых требований (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.63,64).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Управление торговли Московского военного округа", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, который начал течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть с 07.06.2008 года, когда было вынесено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как указал суд первой инстанции, согласно отметке канцелярии суда заявление ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании судебных расходов поступило 08.11.2010 года, то есть с пропуском срока для подачи данного заявления. О восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ОАО "Управление торговли Московского военного округа" не ходатайствовало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, заявление по вопросу о судебных расходах было направлено ОАО "Управление торговли Московского военного округа" в арбитражный суд по почте 29.10.2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.17 т.2), в период действия редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, который начал течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который был введен Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01.11.2010 года.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании с Управления Судебного департамента в Воронежской области 9 717 руб. 40 коп. судебных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно расчету, приложенному к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.63-64 т.2), ОАО "Управление торговли Московского военного округа" просило взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области 9 717 руб. 40 коп. расходов, связанных с участием представителя истца - Абрамова А.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, а именно:

- расходы по оплате проездных документов с датами отправлений 02.03.2008 года (Москва-Воронеж), 03.03.2008 года (Воронеж-Москва), 22.07.2008 года (Москва-Воронеж), 23.07.2008 года (Воронеж-Москва) в общей сумме 8097 руб. 40 коп.;

- расходы на оплату суточных за период с 02.03.2008 года по 04.03.2008 года и с 22.07.2008 года по 24.07.2008 года в общей сумме 1200 руб.;

- расходы по оплате сервисных сборов на основании документов от 29.02.2008 года и от 22.07.2008 года в общей сумме 420 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Управление Судебного департамента в Воронежской области вступило в дело в качестве ответчика 05.03.2008 года (л.д.99-100 т.1), а до этого являлось третьим лицом и не имело статуса стороны.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Управления Судебного департамента в Воронежской области расходов истца по оплате проездных документов представителя с датами отправлений 02.03.2008 года (Москва-Воронеж), 03.03.2008 года (Воронеж-Москва), на оплату суточных за период с 02.03.2008 года по 04.03.2008 года, на оплату сервисного сбора от 29.02.2008 года, понесенных до того, как Управление Судебного департамента в Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.

Расходы истца, связанные с участием представителя истца - Абрамова А.Н. в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области в период с 22.07.2008 года по 23.07.2008 года, а именно: расходы по оплате проездных документов с датами отправлений 22.07.2008 года (Москва-Воронеж), 23.07.2008 года (Воронеж-Москва), расходы на оплату суточных за период с 22.07.2008 года по 24.07.2008 года и расходы по оплате сервисного сбора на основании документа от 22.07.2008 года, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что в период с 22.07.2008 года по 23.07.2008 года Абрамов А.Н. принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по настоящему делу (т.2 л.д.22-24).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании с Управления Судебного департамента в Воронежской области 9717 руб. 40 коп. судебных расходов не имеется.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 года по делу N А14-14850/2007/495/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Московского военного округа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина