Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6263/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6263/2011 Дело N А76-3223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

19 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2011 года по делу N А76-3223/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: Симонов А.С. (доверенность от 20.06.2011 N 173, служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Областного государственного унитарного предприятия "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" (далее - заинтересованное лицо, ОГУП "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 24 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росреестр не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что предприятием нарушены подпункты "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

До апреля 2010 года управление не осуществляло полномочий по лицензированию геодезической деятельности и не может нести ответственность за принятое ранее в отсутствие на то законных оснований решение о выдаче предприятию лицензии N УРГ-02699Г от 02.04.2009.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОГУП "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" выданы лицензии N УРГ-02699Г от 02.04.2009 на осуществление геодезической деятельности и N 468 от 02.06.2003 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 41-42).

На основании распоряжения N 4 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 18-20) сотрудниками Росреестра проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения законодательства в области геодезии и картографии.

По результатам проверки составлен акт проверки N 4 от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 12-13), в котором нашли отражения нарушения действующего законодательства - подпунктов "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности:

- директор Глазков Виталий Валерьевич в соответствии с дипломом от 1998 года, серия ABC N 0092369, имеет высшее профессиональное образование по специальности "Экономика и управление на предприятиях машиностроения";

- главный инженер Миркин Петр Аврамович в соответствии с дипломом от 07.07.1977, серия Г-Н N 313150, имеет высшее профессиональное образование по специальности "строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство";

- начальник отдела изысканий Гайдабура Петр Николаевич в соответствии с дипломом от 10.06.1976, серия Я N 362219, имеет высшее профессиональное образование по специальности "маркшейдерское дело";

- главный специалист отдела изысканий Зверев Сергей Александрович в соответствии с дипломом от 09.07.2004, серия ВСВ N 0339812, имеет высшее профессиональное образование по специальности "автомобильные дороги и аэродромы";

- начальник отряда отдела изысканий Ситарь Дмитрий Юрьевич в соответствии с дипломом от 06.07.2007, серия ВСГ N 0454298, имеет высшее профессиональное образование по специальности "автомобильные дороги и аэродромы";

- главный специалист по геодезии Райхерт Юрий Викторович в соответствии с дипломом от 12.06.1984, серия КБ Яз 264441, имеет высшее профессиональное образование по специальности "прикладная геодезия";

- инженер Храброва Лидия Ивановна в соответствии с дипломом от 07.05.1980, серия ГТ N 460456, имеет среднее профессиональное образование по топографической специальности;

- инженер Храбров Александр Анатольевич в соответствии с дипломом от 07.05.1980, серия ГТ N 460460, имеет среднее профессиональное образование по топографической специальности.

Управлением 24.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ОГУП "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект", поскольку квалификация его работников не отвечает требованиям специальности "геодезия" (т. 1, л.д. 10-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОГУП "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент проверки в деятельности предприятия нарушений лицензионных требований и как следствие состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 42 пункта 1 статьи 17) и Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (статья 12) предусмотрено лицензирование геодезической деятельности.

Лицензионные требования и условия согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" утверждены Положение о лицензировании геодезической деятельности и Положение о лицензировании картографической деятельности, устанавливающие соответствующие лицензионные требования и условия.

Подпунктами "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности предусмотрено, что лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются: а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

Нарушение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, ОГУП "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" нарушены указанные требования действующего лицензионного законодательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава инкриминированного административного правонарушения является необоснованным.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением событие правонарушения установлено 24.02.2011, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение предприятия к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2011 года по делу N А76-3223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин