Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-2831/11

12 июля 2011 г.

Дело N А08-7376/2010-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Симонова И.Н.: 1)Халапян А.Ю., представителя по доверенности N 01/11 от 25.11.2010 г.,

от ИП Енева В.С.: 1)Кокшарова А.А., представителя по доверенности б/н от 20.12.2010 г.., 2) Квашина В.В., представителя по доверенности б/н от 20.12.2010 г..,

от ООО "Прогресс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Симонова Игоря Николаевича, Индивидуального предпринимателя Енева Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 г.. по делу N А08-7376/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Симонова Игоря Николаевича (ОГРН 307312822100083) к Индивидуальному предпринимателю Еневу Владимиру Станиславовичу (ОГРН 304312834400955) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 370 198 руб. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Енева Владимира Станиславовича к Индивидуальному предпринимателю Симонову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 580 руб. 72 коп., при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Игорь Николаевич (далее - ИП Симонов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Еневу Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Енев В.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 370 198 руб.

ИП Еневым В.С., в свою очередь, предъявлен встречный иск (с учетом уточнения в подряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ИП Симонова И.Н. неосновательного обогащения в размере 1 804 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 080 руб. 72 коп.

Также ИП Еневым В.С. заявлены требования о взыскании, в случае удовлетворения встречных исковых требований, расходов, связанных с использованием автотранспорта в размере 7 293 руб. 75 коп. и с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 г.. по делу N А08-7376/2010-13 в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 21.04.2011 г.. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Симонов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 г.. по делу N А08-7376/2010-13 обратился ИП Енев В.С., полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 05.07.2011 г.. не явился представитель третьего лица - ООО "Прогресс".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Симонова И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Енева В.С. возражал.

Представители ИП Енева В.С поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Возражали в отношении доводов апелляционной жалобы ИП Симонова И.Н. по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление ИП Енева В.С. о применении последствий пропуска срока на обжалование ИП Симоновым И.Н. вышеназванного решения суда первой инстанции, в связи с тем, что данное заявление основано на неправильном толковании норм действующего законодательства о сроках подачи апелляционной жалобы.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик - в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 г.. по делу N А08-7376/2010-13 не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, в связи со следующим.

В марте 2007 г.. Еневым В.С. в соответствии с кредитным договором N 21-30012/000008 от 29.03.2007 г.. был приобретен КАМАЗ г/н К 904 ВН 31 RUS и полуприцеп к нему (кредитный договор 30012/000009), в августе 2008 г.. - автомобиль FREIGHLINER GST120 г./н. М 155 ВС 31 RUS и полуприцеп к нему г./н. АК 2049 31 RUS.

На протяжении 2009 г.. - 2010 г.. сторонами велась совместная предпринимательская деятельность, с целью использования вышеназванных автотранспортных средств.

В соответствии с письмом от 19.06.2010 г.. ИП Еневым В.С. был запрещен доступ ИП Симонова И.Н. к автомобилю FREIGHLINER GST120 г./н. М 155 ВС 31 RUS.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами было заключено устное соглашение о ведении совместной предпринимательской деятельности, в ходе осуществления которой истцом на протяжении 2009-2010 г.г. в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 30.11.2009 г.., 28.12.2009 г.., 28.01.2010 г.., 01.03.2010 г.., 29.03.2010 г., 29.04.2010г., перечислялись на текущий счет ИП Енева В.С. денежные средства в сумме 61000 руб. по каждому приходному кассовому ордеру, в связи с чем были понесены расходы, не возмещенные до настоящего времени ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что прибыль, полученная ИП Симоновым И.Н. от использования принадлежащих ИП Еневу В.С. автотранспортных средств, не перечислялась ответчику как собственнику данных транспортных средств, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и встречного иска. При этом суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в рамках осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности на основании заключенного между ними устного соглашения о ведении такой деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, регулируемые правилами главы 56 ГК РФ.

Поскольку глава 56 ГК РФ о простом товариществе не содержит специальных правил, устанавливающих порядок заключения данного договора, а также требований к его форме, к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

То обстоятельство, что между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, подтверждается, в том числе, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2010 г.., а также объяснениями сторон, содержащимися в исковом заявлении, протоколе предварительного судебного заседания от 01.02.2011 г.., данными в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно порядка существенных условий сделки, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Учитывая то, что платежи, перечисляемые истцом на счет ответчика, о возмещении которых заявляет истец, были произведены последним за период с 2009 г.. по 2010 г.., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, суд приходит к выводу о том, что совместная предпринимательская деятельность осуществлялась сторонами в период с 2009 г.. по 2010 г.., когда оба товарища обладали статусом предпринимателей.

Действия, связанные с совместным использованием сторонами принадлежащих Еневу В.С. автотранспортных средств в указанный выше период подтверждаются материалами дела и исключают вывод о незаключенности договора.

Данному выводу не противоречит то обстоятельство, что между участниками простого товарищества не были согласованы размер и порядок внесения вкладов. Указанное условие не названо в законе в числе существенных и его отсутствие восполняется правилами статьи 1042 ГК РФ, согласно которой вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (часть 2).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая то, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) является заключенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению первоначальный и встречный иск ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из заявленных исковых требований и встречного иска, стороны в данном случае требуют возмещения стоимости вкладов, направленных на приобретение общего имущества товарищей, расходов, понесенных в ходе совместной деятельности, а также прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из пункта 1 статьи 1041 ГК РФ следует, что у его участников существуют взаимные обязанности по внесению соответствующих вкладов, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом указанной нормой права не предусмотрено. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Симонова И.Н. о взыскании 366 000 руб. в оплату кредита, полученного на приобретение автотранспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Доказательств того, что расходы по приобретению дизельного топлива по договору N 50 от 01.08.2008 г.. на сумму 1 838 448 руб., а также по ремонту и обслуживанию принадлежащих ИП Еневу В.С. транспортных средств на сумму 165 750 руб. понесены в рамках совместной деятельности и были направлены на содержание общего имущества товарищей, материалы дела не содержат. Кроме того, предпринимателем Симоновым И.Н. не доказаны как общий размер расходов, понесенных в рамках совместной деятельности, так и то, что взыскиваемые им расходы непропорциональны стоимости его вклада в общее дело.

Заявляя встречные исковые требования, ИП Енев В.С. просит взыскать с ИП Симонова И.Н. прибыль, полученную от использования принадлежащих Еневу В.С. автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Поскольку ИП Еневым В.С. не подтверждено, что доходы, полученные ИП Симоновым И.Н. от сдачи автотранспортных средств, не соответствуют его доле в общем деле, требования по встречному иску также не могут быть удовлетворены.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету 40802-810-1-000435886-66 в Белгородском филиале ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТ БАНК" ИП Симонова И.Н., на которую в числе прочего указывает ответчик в обоснование встречного иска, не подтверждает, что операции по счету истца были произведены в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, просит отменить решение в указанной части, ответчик, в свою очередь, полагает необоснованным отказ в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 апреля 2011 г.. по делу N А08-7376/2010-13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров