Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2588/11

"21" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" (ответчика) - Беккер Е.Ф., представителя по доверенности от 1 марта 2011 года N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (истца) - Суворова А.Г., представителя по доверенности от 17 февраля 2011 года, Быковой А.В., представителя по доверенности от 20 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2011 года по делу N А33-1006/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" (ИНН 2462030726; ОГРН 1042402097517, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449; ОГРН 1022402485181, далее также ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 126), о взыскании 1 061 280 рублей долга и 91 022 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2008 года по 26 января 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 91 022 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2008 года по 26 января 2011 года, определением от 6 мая 2011 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 126, 130). Судом рассматривалось требование о взыскании 1 061 280 рублей долга по договору подряда от 12 марта 2008 года N 90.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" 1 061 280 рублей долга, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" также взыскано в доход федерального бюджета 21 612 рублей 80 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны в подписанном ими соглашении по фактическим обстоятельствам подтвердили стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ, а также сумму задолженности ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года по делу N А33-1006/2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, при неполно выясненных обстоятельствах. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в решении мотивов, по которым он принял либо отклонил доводы сторон.

Кроме того, судом не проверен размер задолженности за выполненные работы и не учёл все произведенные ответчиком платежи контрагенту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" принята к производству, её рассмотрение назначено на 14 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала довод жалобы о нарушении судом при изложении решения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что довод о непроверенности судом суммы долга, не поддерживает, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обосновано. Мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормы гражданского законодательства, регламентирующего выполнение обязательств и отношения по подряду. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении дела ответчик неоднократно признавал факт принятии работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (заказчик) подписан договор подряда N 90 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить, следующие работы: "Разработка, изготовление, монтаж и пусконаладка систем управления и силовой части обжиговой печи, восьми сушильных камер и садчика вместе с внешними соединениями и оборудованием".

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ происходит в два этапа:

- первый этап: разработка рабочего проекта систем управления и силовой части обжиговой печи, восьми сушильных камер и садчика вместе с внешними соединениями и оборудованием, закупка основных конструкций;

- второй этап: закупка недостающих комплектующих и материалов, изготовление, монтаж и пусконаладка систем управления и силовой части обжиговой печи, восьми сушильных камер и садчика вместе с внешними соединениями и оборудованием.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что общая цена договора ориентировочно составляет 3 408 000 рублей с учетом НДС 18%. Цену договора составляет стоимость работ первого, второго этапов и стоимость оборудования (комплектующих) в соответствии с пунктами 1.1.-1.2.

Как следует из пунктов 2.1.1-2.1.3 стоимость работ первого этапа (разработка проекта) является фиксированной и изменению не подлежит, составляет 547 520 рублей, в том числе НДС 18% - 83 520 рублей; стоимость работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке систем управления и силовой части отжиговой печью, восьмью сушильными камерами и садчиками - 1 198 880 рублей, в том числе НДС 18%; общая стоимость оборудования - 1 648 000 рублей. Стоимость работ второго этапа и стоимость оборудования (комплектующих) указаны ориентировочно и подлежат уточнению путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, после получения заказчиком полностью проекта и спецификаций на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату стоимости работ первого этапа в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости проектных работ (указанной в пункте 2.1.1.), оставшаяся сумма в течение пяти банковских дней после подписания акта готовности проектных работ;

- предоплата в размере 60% стоимости оборудования (комплектующих), указанной в пункте 2.1.3. договора, оставшаяся сумма - в течение пяти банковских дней с момента приемки работ по монтажу соответствующего оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения исполнителем работ и иных обязательств перед заказчиком составляет 75 календарных дней после получения от заказчика авансовых платежей, указанных в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка работ заказчиком производится при условии передачи исполнителем всех документов о результатах выполненных работ, предусмотренных договором. Заказчик производит приемку работ по качеству - в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции ПТН по качеству N 7, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 26 апреля 1976 года (с последующими изменениями), с учетом особенностей, установленных договором. По результатам приемки подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2. договора в случае не достижения соглашения стороны предъявляют претензии. Претензия направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии устанавливается в 30 дней с момента ее получения без учета пробега почты.

22 мая 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 16), согласно которому стороны подтвердили стоимость выполняемых работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке систем управления и силовой части обжиговой печи, восьми сушильных камер и садчика вместе с внешними соединения и оборудованием на сумму 1 198 880 рублей. Порядок оплаты:

- аванс в размере 50% полной стоимости работ - 599 440 рублей;

- оставшаяся сумма - 599 440 рублей - в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения по договору от 12 марта 2008 года N 90 работ на сумму 3 408 000 рублей истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 27 июня 2008 года на сумму 2 076 320 рублей, акты от 27 июня 2008 года N 241 на сумму 2 076 320 рублей, от 9 октября 2008 года N 426 на сумму 547 520 рублей, от 9 декабря 2010 года N 1005 на сумму 784 160 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 9 декабря 2010 года N 1 на сумму 784 160 руб. (л.д. 18-25), а также фотографии смонтированного оборудования (л.д. 62-65).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 162 000 рублей платежными поручениями от 27 мая 2008 года N 5198 на сумму 300 000 рублей, от 28 мая 2008 года N 5222 на сумму 599 440 рублей, от 19 марта 2008 года N 2519 на сумму 988 800 рублей и N 2518 на сумму 273 760 рублей (л.д. 26-29).

Претензией от 14 декабря 2010 года N 102 (л.д. 31) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии в сумме 1 246 000 рублей.

Указывая, что ответчик не оплатил стоимость принятых им работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам от 29 апреля 2011 года (л.д. 127), в котором признали следующие фактические обстоятельства:

1. истец осуществил выполнение работ по договору от 12 марта 2008 года N 90 на общую сумму 3 223 280 рублей;

2. выполнение работ оформлено актами от 27 июня 2008 года N 241, от 9 октября 2008 года N 426, от 9 декабря 2010 года N 1005;

3. оплата за работы осуществлялась (в порядке авансирования работ) платежными поручениями от 19 марта 2008 года N 2518, N 2519, от 27 мая 2008 года N 5198, от 28 мая 2008 года N 5222 на общую сумму в 2 162 000 рублей;

4. размер задолженности за выполненные работы составляет сумму 1 061 280 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 12 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (заказчик) подписан договор подряда N 90, в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2008 года N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить, следующие работы: "Разработка, изготовление, монтаж и пусконаладка систем управления и силовой части обжиговой печи, восьми сушильных камер и садчика вместе с внешними соединениями и оборудованием".

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что, если иное не указано в договоре, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений договора подряда от 12 марта 2008 года N 90, в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2008 года N 1, не следует, что стороны изменили данное правило. Согласно пункту 2.2 договора основанием для полной оплаты работ является факт подписания сторонами акта о приёмке работ.

В подписанном сторонами соглашении по фактическим обстоятельствам от 29 апреля 2011 года стороны признали, что истец осуществил выполнение работ по договору от 12 марта 2008 года N 90 на общую сумму 3 223 280 рублей, принятии которых оформлено актами от 27 июня 2008 года N 241, от 9 октября 2008 года N 426, от 9 декабря 2010 года N 1005. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 2 162 000 рублей, неоплаченная сумма составляет 1 061 280 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при изготовлении решения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Приняв подписанное сторонами соглашение, суд первой инстанции тем самым признал установленными указанные в нем обстоятельства и вправе был не оценивать доводы сторон относительно данных обстоятельств. Ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции полномочия своего представителя, подписавшего соглашение по обстоятельствам от 29 апреля 2011 года, а также не представил каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что признание истцом и ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, а указанные в соглашении обстоятельства не соответствуют действительности. Доказательства отсутствия задолженности перед истцом ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" 1 061 280 рублей задолженности по оплате работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил платежным поручением от 18 мая 2011 года N 3634 государственную пошлину в сумме 10 806 рублей 40 копеек, что превышает предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежат возврату из доходов федерального бюджета 8 806 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 18 мая 2011 года N 3634.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2011 года по делу N А33-1006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск) из федерального бюджета 8 806 рублей 40 копеек, излишне перечисленной государственной пошлины платежным поручением N 3634 от 18 мая 2011 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко