Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4324/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А60-59135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "ВиК" - Миргородский И. Е., паспорт, доверенность от 01.10.2009 г..;

от, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Иванов А. Б., паспорт, доверенность от 13.11.2009 г.. N 27-20/2992;

от заинтересованного лица, ООО "Свердловэнергосбыт-Кушва" - Чернов Е. Н., паспорт, доверенность от 22.12.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2010 года

по делу N А60-59135/2009,

принятое судьёй А. О. Колинько

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом", ответчик) задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 2296 от 08.05.2007 г.. за период с февраля по апрель 2009 г.. в сумме 27 703 421 руб. 89 коп., на основании ст.ст.309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п. 1, 2, 5, 32, 33, 57, 73, 77, 88, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167) (л.д. 8-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года (резолютивная часть от 09.03.2010 г.., судья А. О. Колинько) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 27 703 421 руб. 89 коп. основного долга и судебные расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. (л.д. 150-156).

Ответчик, ОАО "Концерн Энергоатом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что определенное на основании Правил N 167 количество отпущенной по объектам Белоярской АЭС питьевой воды в спорном периоде значительно превышает возможности истца по производству данного товара, в связи с чем действия истца за теоретически потребленное количество питьевой воды и отведенных стоков являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом завышены диаметры вводов водопроводных линий по ряду объектов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе: писем Администрации ГО Заречный от 05.05.2010 г.. N 13-22/24, от 21.05.2010 г.. N 01-41/2475; расчета стоимости ответчика товарной продукции ООО "ВиК" в 2009 г..; акта о проведении замеров диаметров вводов хозяйственно- питьевых водопроводов в зданиях объектов Белоярской АЭС от 27.04.2010 г.., контррасчета объемов водоснабжения и водоотведения по спорным объектам за февраль, март, апрель 2009 г.. и сводной таблицы.

Представитель истца возражает против приобщения указанных документов к материалам дела в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец, ООО "ВиК", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 г.. по делу N А60-12478/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г.. по делу N 17АП-9668/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 г.. по делу N Ф09-10232/09, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что между ООО "ВиК" (Организация ВКХ) и ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - правопредшественником ОАО "Концерн Энергоатом", (Абонент), заключен договор водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 г.. N 2296 в редакции протокола разногласий от 26.10.2007 г.. (л.д. 27-35), подписаны соглашение от 10.10.2008 г.., приложения N 1, 3.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Организация ВКХ приняла на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение и принимать на переработку сточные воды, а Абонент обязался оплачивать Организации ВКХ принятую питьевую воду и переданные на переработку сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и водоотведением.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что договор N 2296 от 08.05.2007 года заключается по заявке Абонента (Приложение 1) и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства. По всем вопросам, не оговорённым договором, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167), иными законами и правовыми актами, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2009 г.. N 17АП-9668/2009-ГК по делу N А60-12478/2009 сделал вывод о том, что поскольку не согласованные в надлежащем порядке пункты условий договора повлекли разногласия между сторонами, при рассмотрении настоящего иска приоритетным в силу п. 1.2 договора, следует признать применение положений нормативного акта - Правил N 167. Указанный вывод суда в силу п.2 ст.69 АПК РФ является обязательным и при рассмотрении настоящего дела.

В период с февраля по апрель 2009 г.. Организация ВКХ в соответствии с условиями п.1.1 договора поставила Абоненту питьевую воду, приняла на переработку сточные воды и предъявила для оплаты Абоненту счета N 35 от 28.02.2009 г.. на сумму 9 685 774 руб. 10 коп., N 65 от 31.03.2009 г.. на сумму 10 852 597 руб. 62 коп., N 97 от 30.04.2009 г.. на сумму 10 502 526 руб. 78 коп. (л.д.56, 58, 63).

Абонент предъявленные счета не оплатил, не согласен с исчислением Организацией ВКХ количества потребленной питьевой воды и отведенных стоков расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, на основании п. 57 Правил N 167, ссылаясь на сложившуюся практику во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, просит исчислять количество оказанных услуг иным способом, чем это установлено Правилами N 167.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий требованиям законодательства и основанный на материалах вывод о том, что количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод правомерно исчислено истцом в соответствии с расчетным методом, предусмотренным п. 77, 57 Правил N 167, по следующим основаниям.

Пунктами 32, 33, 44, 88 Правил N 167 на Абонента возложена обязанность обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Пунктом 1.1 договора N 2296 от 08.05.2007 г.. также установлено, что Абонент обязуется обеспечить учет принятой питьевой воды и переданных на переработку стоков.

Объекты, на которые истец поставлял воду и принимал стоки, согласованы сторонами в приложениях N 1, N 3.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, при временном отсутствии средств измерений у абонента количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с п. 4.2, исходя из договорных величин среднесуточного расхода, которые составляют: питьевая вода - 153,934 м3/сут., водоотведение (с учетом горячего водоснабжения) 261,136 м3/сут.

Согласно имеющихся в материалах дела актов обследования объектов ответчика, составленных ООО "ВиК" в ноябре 2008 г.., с содержанием которых представитель ответчика ознакомлен, возражений не заявил, приборы учета расхода воды на объектах ответчика отсутствуют. Письмом от 01.12.2008 г.. N 13-1084 ООО "ВиК" указало ответчику на то, что в ходе обследования объектов водоснабжения, принадлежащих ОАО "Концерн Энергоатом", установлено полное отсутствие установленных в надлежащем порядке средств измерения потребляемой холодной воды и уведомило о применении в расчетах исчисления объёмов водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединённых к системе водоснабжения и канализации Организации ВКХ (л.д. 41-53). Доказательств наличия в спорный период средств измерений для учета объемов отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В силу п. 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Отсутствие надлежаще установленных приборов учета на объектах ответчика дает основания Организации ВКХ применить в расчетах п.п. 77, 57 Правил N 167.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Указанные положения не противоречат условиям договора N 2296 от 08.05.2007 года, а также разъяснениям данным Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 по вопросу применения п. 77 Правил N 167.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетах истца за каждый месяц спорного периода истец определил количество потребленной воды и отведенных сточных вод в отношении каждого объекта исходя из площади внутреннего диаметра трубопровода (диаметр указан в актах обследования, составленных в ноябре 2008 г..), скорости движения воды в секунду (1,2 куб.м.), количества дней водопотребления, что не противоречит порядку исчисления количества израсходованной питьевой воды, предусмотренному п.57 Правил N 167. При этом истец исключил из объектов водопотребления и водоотведения ранее согласованные объекты - "ПЧ 49", ООО "ДОР-1" (в связи с отсутствием их в приложении N 1 к договору), здание пожарного депо (не вошло в состав имущества ответчика в спорный период).

В отношении объектов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Мира, 4, 6, ул. Лермонтова, 29а, объемы водопотребления и водоотведения правомерно рассчитаны истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, исходя их норматива холодного водоснабжения для потребителей в жилых домах с полным благоустройством - 5,48 куб.м./мес., утвержденного Решением Думы городского округа Заречный от 29.01.2009 г.. N 7-Р; сведений о количестве граждан, предоставленных ответчиком; тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, утвержденного Решением Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 г.. N 154-Р (л.д.68-86).

Согласно расчету истца ответчику оказано услуг водоснабжения и водоотведения в феврале 2009 г.. на сумму 9 225 758руб.41коп., в марте 2009 г.. - на сумму 9 377 322руб.58коп., в апреле 2009 г.. - на сумму 9 100 340руб.90коп., всего на общую сумму 27 703 421руб.89коп. Таким образом, из представленных расчетов следует, что истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в пределах объемов, заявленных ответчиком в приложении N 1 к договору N 2296 от 08.05.2007 г.. (л.д.36).

Доводы ответчика о том, что истец технически не мог поставить исчисленное им количество питьевой воды, так как указанный объём превышает объем воды, поставляемых истцу филиалом ОАО "Концерн Энергоатом" - Белоярской атомной станцией, не могут быть приняты во внимание, т.к. документально, в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждены. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца, ООО "ВиК" осуществляет самостоятельный водозабор из скважин.

Ссылка ответчика на то, что формально определенное истцом в соответствии с Правилами N 167 количество отпущенной объектам Белоярской АЭС питьевой воды превышает технические возможности истца по ее производству, что является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказал факт совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Расчет объемов услуг водоснабжения и водоотведения, произведенный в соответствии с требованиями Правил N 167 и Правил N 307, не является злоупотреблением правом. Поскольку ответчик не установил средства измерения на своих объектах, то определение истцом объемов водопотребления и водоотведения в соответствии с нормами Правил N 167 и Правил N 307 соответствует действующему законодательству. Напротив, абонент, зная о задолженности, не выполнил обязанности по погашению долга, чем нарушил права Организации ВКХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышены диаметры вводов водопроводных линий по ряду объектов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что площадь внутреннего сечения трубы при расчете объема водопотребления определена истцом, исходя из диаметра трубы, который указан в актах обследования объектов, подписанных, в том числе сотрудниками ответчика (гл. инженер, начальник (руководитель) подразделения, мастер, слесарь-сантехник и др., л.д.40-52). Возражений при этом ответчиком не заявлено.

Представленный истцом на обозрение о проведении замеров диаметров вводов хозяйственно-питьевых водопроводов в зданиях объектов Белоярской АЭС составлен 27.04.2010 г.., т.е. после принятия решения судом и отражает состояние на дату составления (утверждения) акта. Акт подписан с возражениями со стороны истца.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Ответчиком не были представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предоставлении интересующей информации и отказа в ее предоставлении, кроме того, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ими подтверждены. Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил ответы Администрации ГО Заречный на запросы ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность получить их самостоятельно и представить в суд первой инстанции

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с февраля по апрель 2009 г.. (включительно) на общую сумму 27 703 421руб.89коп., доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 703 421 руб. 89 коп. задолженности. Ответчик свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст.65 АПК РФ не доказал. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 12.03.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВиК" заявил ходатайство о замене взыскателя ООО "ВиК" на ООО "Свердловэнергосбыт-Кушва" в связи с тем, что указанными юридическими лицами заключен договор уступки права требования.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2010 г.., заключенный ООО "ВиК" (Цедент) и ООО "Свердловэнергосбыт-Кушва" (Цессионарий).

Согласно п. 1. договора уступки от 25.03.2010 г.., цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента и становится новым кредитором ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (должник) за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля по апрель 2009 г.. включительно на общую сумму 27 703 421 руб. 89 коп. по договору N 2296, заключенному между цедентом и должником 08.05.2007 г.., а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства в полном объеме, право на неуплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ, право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г.. по делу N А60-59135/2009, право на возмещение издержек по получению принудительного исполнения обязательства (судебные и другие расходы).

Общим собранием участников ООО "ВиК" одобрено заключение указанной сделки, что подтверждается протоколом N 24 от 24.03.2010 г..

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в связи с заключением истцом договора уступки права требования от 25.03.2010 г.., который не противоречит ст.382,384,388 ГК РФ, ООО "Свердловэнергосбыт-Кушва" является правопреемником ООО "ВиК" в отношении тех прав, которые указаны в данном договоре (ст.48 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по рассматриваемому делу возбуждено исполнительное производство. В связи с указанным обстоятельством суд рассматривает заявление ООО "ВиК" как заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ВиК" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ВиК" на его правопреемника ООО "Свердловэнергосбыт-Кушва".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г.. по делу N А60-59135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ВиК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт-Кушва".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова