Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10466/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-9547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10466/2011) ООО "Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 г.. по делу N А56-9547/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Отель"

о взыскании 551 477 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Патрикеева У.В. доверенность от 29.12.2010 г.. N 36319-42, удостоверение

от ответчика: Иванцова Н.В. доверенность от 12.04.2011 г.., паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель", Общество) о взыскании 551 477,29 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 26.04.2002 г.. N 01-А005810.

Решением суда от 06.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.05.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком было оформлено охранное обязательство от 27.05.2003 г.. N 3679 согласно пункту 6.8 договора, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г.. N 1204, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2004 г.. N 651 согласование работ, в том числе переустройство, перепланировка, производимые на объектах культурного наследия, относятся к компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что все работы, производимые ответчиком в здании, выполнены в рамках капитального ремонта и разрешений КГИОП. Таким образом, установленный законодательством и договором аренды порядок согласования проведения ремонтных работ, включая переустройство и перепланировку здания, ответчиком был соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Остров" (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2002 г.. N 01-А005810, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2008 г.. к договору аренды от 26.04.2002 г.. N 01-А005810, площадью 1545,6кв.м., кадастровый номер 78:6:2030:0:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 21, литера В.

Размер арендной платы согласован сторонами договора в его пункте 3.1.

На основании дополнительного соглашения от 27.03.2003 г.. N 1 к договору ООО "Остров" уступило свои права и обязанности по договору в полном объеме, а Общество (правопреемник) приняло указанные права и обязанности.

Согласно пункту 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 г.. N 7 арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 г.. N 7 предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, кроме пункта 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

В результате проверок, проведенных 11.05.2010 г.. и 24.06.2010 г.., в том числе с участием представителя ответчика, с целью обследования переданного в аренду здания, установлено, что в нарушение условий договора ответчиком проводятся перепланировки и переоборудование без согласования с арендодателем, здание находится в неудовлетворительном состоянии, внутренние перегородки полностью разобраны, отсутствуют перекрытия верхнего этажа, планировка здания не соответствует действительности, установлено отсутствие инженерных коммуникаций, канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, наличие временной электропроводки. По результатам проверок составлены акты обследования 11.05.2010 г.. и 24.06.2010 г..

КУГИ Санкт-Петербурга направил Обществу предписание от 14.07.2010 г.. N 3629-19, в котором предложил в срок до 23.07.2010 г.. представить согласованный проект перепланировки здания.

В связи с непредоставлением такого проекта КУГИ Санкт-Петербурга направил Обществу претензию от 25.10.2010 г.. N 4912-19 с требованием об оплате предусмотренного пунктом 4.8 договора штрафа.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с указанным иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком оформлено охранное обязательство от 27.05.2003 г.. N 3679 согласно пункту 6.8 договора, в связи с чем согласование работ, в том числе по переустройству, перепланировке, производимых на объектах культурного наследия относится к компетенции КГИОП, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено указанное охранное обязательство, в связи с чем не представляется возможным проверить довод апелляционной жалобы о проведении установленных актами обследования работ по переустройству помещений именно в рамках и во исполнение охранного обязательства.

Кроме того, доказательств получения письменного разрешения арендодателя (КУГИ Санкт-Петербурга) на проведение указанных выше работ в соответствии с пунктом 2.2.6 договора Обществом в материалы дела не представлено.

Получение разрешения КГИОП на осуществление работ на объекте не освобождает ответчика от необходимости исполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе по согласованию с арендодателем осуществления перепланировок и переоборудования помещений здания.

В материалы дела представлено выданное КГИОП разрешение N 5-353/06 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Д.Трезини", расположенном по адресу: Университетская наб., 21, работ по усилению конструкций фундаментов, грунта основания и кирпичной кладки несущих стен, а также разрешение N 5-510/07 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Д. Трезини", расположенном по адресу: Университетская наб., д. 21, работ по ремонту помещений цокольного этажа. Срок действия указанных разрешений был установлен до 15.02.2007 г.. и 01.04.2008 г.. соответственно. Таким образом, указанные разрешения не свидетельствуют о согласовании проведения работ, которые были установлены в результате проверок, проведенных 11.05.2010 г.. и 24.06.2010 г..

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы, начисленный на основании пункта 4.8 договора, размер которого составил 551 477 руб. 29 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении штрафа, равно как и не представляло доказательств его несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2011 года по делу N А56-9547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Л.С. Копылова