Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-1422/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А13-11395/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 29.03.2011, от открытого акционерного общества "Северсталь" Макарова А.Н. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-11395/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 677 561 руб. 91 коп. возмещения понесенных расходов перевозчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза на складе временного хранения, в зоне таможенного контроля и сбора за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у перевозчика возникают расходы, связанные завершением процедуры внутреннего таможенного транзита (с хранением груза и транспортного средства в условиях невозможности доступа к ним), которые не учитываются в составе провозной платы. Издержки железной дороги, связанные с простоем перевозочных средств и хранением груза до принятия решения таможенным органом о выпуске груза, подлежат возмещению грузовладельцем. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (пользователь) заключили договор N 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов.

Также стороны 25 декабря 2008 года заключили договор N ОД22-0032/ТР9010 о порядке расчетов за транспортные услуги, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, цены на которые указаны в тарифных руководствах.

В силу пункта 3.4.2 договора плательщик обязан оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации, с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в период с 01 ноября по 31 ноября 2009 года в адрес ОАО "Северсталь" прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя ОАО "Северсталь" для завершения таможенного оформления документов. Накопительные ведомости ответчиком подписаны с особым мнением в редакции ОАО "Северсталь".

Ссылаясь на то, что начисленные в связи с указанными обстоятельствами сбор за хранение груза, плату за пользование вагонами, сбор за оформление документов в размере 677 561 руб. 91 коп. ответчик в добровольном порядке не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается именно на договор от 25 декабря 2008 года N ОД022-0032/ТР 9010 о порядке расчетов за транспортные услуги, пунктом 3.4.2 которого установлена обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать расходы, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами и иные, связанные с внутренним таможенным транзитом, сборы, не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО "Северсталь" - грузополучателя, не являлись следствием выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области, вступившими в законную силу от 14 мая 2010 года по делу N А82-18382/2009, от 09 июля 2010 года по делу N А82-3846/2010, от 10 июня 2010 года по делу N А82-2563/2010, от 24 июня 2010 года по делу N А82-3628/2010, от 10 июня 2010 года по делу N А82-2561/2010, от 14 мая 2010 года по делу N А82-2316/2010, от 14 мая 2010 года по делу N А82-18249/2009, от 14 мая 2010 года по делу N А82-18248/2009, от 19 февраля 2010 года по делу N А82-18247/2009, удовлетворены иски ОАО "Северсталь" к ОАО "РЖД" о возврате платы, незаконно списанной с лицевого счета ОАО "Северсталь" в технологическом центре по обработке перевозочных документов за пользование вагонами и хранение грузов на складе временного хранения. При этом суд, оценив условия договора на выполнение работ и оказание услуг при организации перевозок грузов от 11 февраля 2009 года N 8Д12-002/09/ТР9015, пришел к выводу, что ОАО "РЖД" при отсутствии правовых оснований списало с ОАО "Северсталь" плату за пользование вагонами и хранение грузов, поскольку расходы ОАО "РЖД" по выполнению обязанности в рамках публичных правоотношений не связаны с оказанием дополнительных услуг по договору перевозки груза. Данная услуга, как и условие об оплате расходов по проведению процедуры внутреннего таможенного транзита не могли быть прописаны в названном договоре.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, оценив, в свою очередь, в рамках настоящего дела заключенный сторонами 11 февраля 2009 года договор N 8Д12-002/09 "На выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов", также пришел к выводу, что его условиями не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оказывать ОАО "Северсталь" услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля и, соответственно, обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать такие услуги и связанные с ними расходы.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой и апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт заказа ответчиком услуг по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля. Кроме того, в приложении N 1 такие услуги, как хранение груза на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования вагонами, не значатся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" пояснил, что у него не имеется иных документов в обоснование исковых требований, кроме представленных в материалы дела в суде первой инстанции.

Таким образом, стороны не договаривались ни о возможности оказания подобных услуг, ни об их стоимости.

Поскольку услуга по хранению в зоне таможенного контроля договором от 11 февраля 2009 года N 8Д12-002/09 не предусмотрена, то следует вывод, что оказание этой услуги производилось ОАО "РЖД" в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом ссылка ОАО "РЖД" на пункт 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995, несостоятельна, так как с момента введения в действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации все отношения между перевозчиками и грузополучателями (грузоотправителями) регулируются данным нормативным актом.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-11395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач