Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-9216/10

29 апреля 2011 г.

Дело N А48-3919/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Ломовское": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Бухта": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ломовское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 по делу N А48-3919/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску ОАО Банк ВТБ к ЗАО "Ломовское", ООО "Бухта" о взыскании в солидарном порядке 54 095 025 руб. 37 коп. задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области (далее - Банк, истец) с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Ломовское" (далее - ответчик, ЗАО "Ломовское") и общества с ограниченной ответственностью "Бухта" (далее - ответчик, ООО "Бухта") задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00137 от 02.10.2008 в размере 54 095 025 руб. 37 коп., из которых 47 000 000 руб. - просроченная задолженность, 5 597 764 руб. 40 коп. - просроченные проценты за период с 01.11.2009 по 31.08.2010, 405 101 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2010 по 22.09.2010, 700 707 руб. 53 коп. - неустойка на просроченные проценты, 391 452 руб. 07 коп. - неустойка за невыполнение оборотов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Ломовское" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке зданий и права аренды земельных участков N ДИ-742000/2008/00137 от 02.10.2008, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "Ломовское" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.10.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Ломовское" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-742000/2008/00137, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1 л.д.11-24).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения сумма кредита составила 47 000 000 руб., процентная ставка по кредиту: 14,3 % годовых (п. 6.1), срок возврата кредита 01.10.2010 (п. 7.1).

Пунктом 5.6 кредитного соглашения предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Днем предоставления кредита считается дата (день) зачисления кредита на расчетный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ЗАО "Ломовское" был заключен договор об ипотеке зданий и права аренды земельных участков N ДИ-742000/2008/00137 от 02.10.2008, согласно которому залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых, уплате неустойки в размере 0,04% годовых в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки в размере 0,08% годовых в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссии, возмещению иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 38-50).

Согласно пункту 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 53 808 558,43 руб.

Указанным договором об ипотеке установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также поручительством ООО "Бухта", с которым Банком ВТБ был заключен договор поручительства N ДП-742000/2008/00137 от 02.10.2008 (т. 1 л.д. 28-37).

Данным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, комиссий, расходов и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению ЗАО "Ломовское", а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, предоставив ЗАО "Ломовское" кредит в размере 47 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 50684 от 06.10.2008 и выпиской из лицевого счета за 06.10.2008.

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнили, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность реального исполнения Банком обязательств по кредитному договору, а также полагает, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п. 14 кредитного соглашения настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, а также договора поручительства возврат суммы основного долга в установленный срок не обеспечили.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Задолженность по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00137 от 02.10.2008 составила 47 000 000 руб.

Кроме того, истцом начислены просроченные проценты за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 в сумме 5 597 764,40 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2010 по 22.09.2010 в сумме 405 101,37 руб.

Поскольку обязательства по возврату заёмных средств не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты за период с 02.12.2009 по 22.09.2010 в размере 700 707, 53 руб. и неустойку за невыполнение оборотов за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 в размере 391 452,07 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленных размерах правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения N КС-742000/2008/00137 от 02.10.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению на каждый месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по соглашению.

Поскольку ЗАО "Ломовское" не исполнило надлежащим образом обязательств по уплате процентов и по поддержанию кредитного оборота, предусмотренных кредитным соглашением, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде начисления неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования ОАО Банк ВТБ не представили, доводов истца не опровергли, расчет неустойки не оспорили, о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявили, что расценивается судом как их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Ломовское" указало на то, что, по его мнению, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по перечислению кредита.

Однако данный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Первичным документом в данном случае является распоряжение на выдачу кредита.

Согласно пункту 5.6 кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

Из мемориального ордера N 50684 от 06.10.2008 следует, что денежные средства в размере 47 000 000 руб. на расчетный счет ответчика поступили в полном объеме (т.1 л.д. 25-27)

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 831 от 06.10.2008 года, согласно которому денежные средства в сумме 47 000 000 руб. были перечислены ЗАО "Ломовское" ООО "Агропромышленный альянс" в счет оплаты по договору поставки N10/09-2008 от 10.09.2008 года.

Тем самым, вывод арбитражного суда первой инстанции, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита ЗАО "Ломовское" надлежащим образом, является достаточно обоснованным.

Требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ДИ-74200/2008/00137 от 02.10.2008 имущество, принадлежащее ЗАО "Ломовское", путем продажи с публичных торгов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заемщика.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке зданий и права аренды земельных участков N ДИ- 742000/2008/00137 от 02.10.2008, заключенному с ЗАО "Ломовское".

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00137 от 02.10.2008 из стоимости заложенного имущества. Ипотека обеспечивает уплату основного долга, процентов, возмещение неустойки и др.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору N ДИ- 742000/2008/00137 от 02.10.2008 по соглашению залогодателя и залогодержателя составила 53 808 558,43 руб. (пункт 2.3).

Указанная цена ни залогодателем, ни залогодержателем не оспаривалась.

Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке зданий и права аренды земельных участков N ДИ-74200/2008/00137 от 02.10.2008, ответчики не представили.

Поскольку обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, решение суда первой инстанции в этой части является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, возникший между сторонами спор о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору обеспечен договором об ипотеке, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, а также права на недвижимое имущество, находящееся в Орловской области.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключительной подсудности спора Арбитражному суду Орловской области согласно правилу части 1 статьи 38 АПК РФ и принял постановление о совместном рассмотрении требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 по делу N А48-3919/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 по делу N А48-3919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ломовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков