Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4575/11

г. Саратов

Дело N А12-4646/2011

"14" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2011 года по делу N А12-4646/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИРК", г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 010776 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещен,

ООО "БИРК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИРК" (далее - ООО "БИРК", Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 г.. N 010776 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2011 года заявление Общества удовлетворено: постановление от 22.03.2011 N 010776 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы Общества отказать.

ООО "БИРК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95602 о вручении корреспонденции). Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "БИРК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95601 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 02.03.2011 г.. по 15.03.2011 г.. ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена проверка ООО "БИРК" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, порядке ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью за период с 29.11.2010 по 01.03.2011 г..

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с использованием ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-Ф N 00071267, снятой с регистрации в налоговом органе 21.11.2010, не включенной в Государственный реестр ККТ, предельный срок использования которой истек 21.11.2010 г..

Выявленные нарушение зафиксированы в акте проверки N 19-20/54 от 15.03.2011 г.., составленным без участия законного представителя Общества, копию акта получил представитель ООО "Бирк" по доверенности от 14.03.2011 г.. Пятибратов Г. А. - 15.03.2011 г..

В тот же день 15 марта 2011 года с участием того же представителя Общества составлен протокол N 013787 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 марта 2011 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Быкадоровой Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "БИРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "БИРК", полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 10) с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении N 013787 от 15.03.2011 г.. присутствовал Пятибратов Г.А. - представитель по доверенности от 14.03.2011 г.., являющейся общей, а не по конкретному административному делу.

При этом данных о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен на 15.03.2011 г.. о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По пояснениям, данным суду первой инстанции в ходе судебного заседания представителем инспекции (проверяющим) Дятчиным С.А. следует, что информация о необходимости явки в инспекцию передавалась через помощника главного бухгалтера Даньшину О.Н.

Передача и содержание информации, переданной административным органом помощнику главного бухгалтера Даньшиной О.Н., а последней законному представителю - директору ООО "БИРК" Аветисян С.Г. административным органом не зафиксирована.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам одной проверки, оформленной актом N 19-20/54 от 15.03.2011 г., в отношении заявителя возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено два постановления.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, то обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день 15.03.2011, свидетельствует о том, что Пятибратов Г.А., действуя по доверенности от 14.03.2011, о результатах проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении не мог поставить в известность законного представителя юридического лица и вручить ему акт проверки.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом того, что перечисленные процессуальные нарушения являлись существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих нарушения отсутствовала, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа от 22.03.2011 г. N 010776.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2011 года по делу N А12-4646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской