Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-6304/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37054/2010

19 июля 2011 г.

15АП-6304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2011 по делу N А32-37054/2010

по заявлению Федорца Бориса Борисовича

к заинтересованным лицам Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара России по Краснодарскому краю Фисуну Александру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Санком"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федорец Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара России по Краснодарскому краю Фисуну Александру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 3/39/19445/14/2010 от 14.12.10г. о наложении штрафа по исполнительному производству

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санком".

Решением суда от 08 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства вручения предпринимателю требования, из постановления невозможно установить, за неисполнение какого требования предприниматель привлечен к ответственности, в постановлении имеется указание только на статью (без ее части), предприниматель привлечен за неисполнение неимущественного требования, в то время как требование исполнительного листа является имущественным.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об имущественном характере требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Федорец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Санком" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от предпринимателя Федорца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.09 по делу N А32-35200/09-7/626 об обязании предпринимателя Федорца Б.Б. передать ООО "САНКОМ" товар, расположенный у арендодателя Шкарупа Ю.А., перемещенный на склад N 14, 15 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320. На основании данного исполнительны судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савостиным Ф.Е. 11.02.10 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 3/39/19445/14/2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

05.04.10 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, установлено, что имущество должником взыскателю не передано, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25.11.10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены требования должнику о необходимости в установленный срок исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе арбитражного суда (от 27.08.10, от 22.10.2010, от 12.11.10, 23.11.10, от 14.12.10).

В связи с неисполнением предпринимателем Федорцом Б.Б. соответствующих требований постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.10 предприниматель привлечен к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем Федорцом Б.Б. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Как видно из текста постановления, судебным приставом-исполнителем вменяется предпринимателю Федорцу Б.Б. правонарушение в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Данное правонарушение квалифицировано судебным приставом-исполнителем по ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, по какой именно части статьи 17.15 КоАП РФ предприниматель привлечен к административной ответственности, в то время как указанная статья имеет части 1 и 2 с различными составами правонарушений.

Данное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, поскольку не позволяет лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом не дана надлежащая квалификация совершенного предпринимателем правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.12.2010 г. указано также, что должник привлекается к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 24.12.2010 г. Однако на момент вынесения постановления данный срок не истек, в связи с чем должник не мог быть привлечен 14.12.2010 г. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В постановлении также отсутствуют сведения о том, в каком именно документе судебный пристав установил соответствующий срок для исполнения требований исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения соответствующего документа должнику. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о наличии в деянии предпринимателя Федорца Б.Б. состава вменяемого ему правонарушения.

В материалах дела отсутствуют также доказательства извещения судебным приставом-исполнителем предпринимателя Федорца Б.Б. о дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности. Указание в требованиях от 27.08.10, от 22.10.2010, от 12.11.10, 23.11.10, от 14.12.10 на то, что неисполнение в установленный в них срок требований исполнительного листа повлечет рассмотрение на следующий рабочий день вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не является доказательством соблюдения судебным приставом-исполнителем предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения соответствующих требований предпринимателю.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя N 3/39/19445/14/2010 от 14.12.10г. и необходимости его отмены, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что требование исполнительного листа об обязании предпринимателя Федорца Б.Б. передать взыскателю (ООО "Санком") имущество, определенное в исполнительном листе, носит имущественный характер.

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что подлежащее передаче имущество имеет стоимость, которая может быть определена на основании прайс-листов.

Между тем, исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.09 по делу N А32-35200/09-7/626 не содержит указания на стоимость подлежащего передаче должником имущества. При исполнении подобного рода требований исполнительного документа установление стоимости имущества также не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Более того, глава 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ прямо относит все содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения исполнительных действий) к требованиям неимущественного характера.

Таким образом, неимущественный характер требований исполнительного документа по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" не совпадает с понятием неимущественных гражданских правоотношений (и нематериальных благ как их объекта), содержащимся в гражданском законодательстве РФ. Однако, поскольку статья 17.15 КоАП РФ (как в части 1, так и в части 2) предусматривает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, толкование ее норм должно осуществляться с учетом терминологии, используемой Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в том чисел положений главы 13 данного Закона).

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены изложенные выше нарушения при вынесении постановления от 14.12.2009 г., ошибочность вывода суда об имущественном характере требований исполнительного документа не привела к принятию неправильного решения по существу спора, а потому не является основанием к отмене решения суда.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова