Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-67/10

11 марта 2011 г.

Дело N А08-826/2009-29-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Казаковой Т.П. - Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 02.02.2010 г..;

от ИП Деминой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Надежды Александровны (ОГРН 305312316100015, ИНН 312325878558) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Петровне (ОГРН 304310205000058, ИНН 310205599510) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 408 495 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Надежда Александровна (далее - ИП Демина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Петровне (далее - ИП Казакова Т.П., ответчик) с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности на ответчика передать истцу:

- машину электронную контрольно-кассовую ЭКР 2102К;

- музыкальный центр Panasonic, тип/модель АК 18, серийный номер 2089;

- электрическую печь Wellton, модель WHS-1501;

- микроволновую печь Samsung, тип/модель G271ER;

- ОКМ;

- тумбу под ОКМ;

- стекло для холодильника, а также о взыскании убытков в сумме 408 494 руб. 22 коп., из них 377577 рублей стоимость утраченного имущества и 30918 руб. 08 коп. задолженность истца перед поставщиками.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г.. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Деминой Н.А. отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г.. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г.. по делу N А08-826/2009-29 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г.. по делу N А08-826/2009-29 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, в результате возврата части имущества, истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать истцу имущество:

- электрическую печь Wellton, модель WHS-1501;

- ОКМ;

- стекло для холодильника, а также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 408 495 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ИП Деминой Н.А. взыскано 9 819 руб. 90 коп., а с ИП Казаковой Т.П. - 350 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Демина Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным документам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.05.2010 г..

В судебное заседание апелляционного суда ИП Демина Н.А. не явилась, направив в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, невозможность участия представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ИП Демина Н.А. при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовала. Кроме того, ею также не обоснована невозможность личного участия в судебном заседании апелляционного суда. Также в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ИП Демина Н.А. не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ИП Деминой Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Казаковой Т.П. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 г.. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения (магазина), предметом которого является аренда помещения магазина, площадью 36,9 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Веселая Лопань, ул.Гагарина, 5А, принадлежащего ответчику, для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемой продукции. По акту приема-передачи магазин с торговым оборудованием передан истцу.

Пунктом 13.2 договора стороны установили, что он действует в течение 12 месяцев, до момента исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 01.09.2009 г..

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период времени с 28.08.2008 г.. по 24.12.2008 г.. истец использовала для предпринимательской деятельности нежилое помещение магазина площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Веселая Лопань, ул.Гагарина, 5А, принадлежащее ответчику. Факт принадлежности спорного помещения ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 г.. серии 31-АА N 359446 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком удерживается имущество истца, находящееся в арендуемом помещении, ИП Демина Н.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу необходимо доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По условиям договора аренды, подписанного между сторонами, он действует в течение 12 месяцев, до момента исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 01.09.2009 г..

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что доказательств государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (магазина) от 28.08.2008 г.. и внесения соответствующей записи в ЕГРП сторонами не представлено, арбитражный суд области правомерно признал данный договор незаключенным.

Вместе с тем, поскольку факт пользования истцом нежилым помещением, принадлежащим ответчику, без предусмотренных законом или сделкой оснований в период с 28.08.2008 г.. по 24.12.2008 г.. истцом не отрицался, однако доказательств оплаты за пользование магазином со стороны ИП Деминой Н.А. не представлено, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не исключает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик, в связи с тем, что оплата за пользование помещением магазина со стороны Деминой Н.А. в период времени с 28.08.2008 г.. не производилась, 24.12.2008 г.., находясь в указанном спорном помещении, потребовал от истца произвести соответствующую оплату.

В тот же день ответчиком составлен акт осмотра помещений магазина по адресу: с.Веселая Лопань, ул.Гагарина, д.5а, с описью имущества, находящегося в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского Кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что часть имущества истца, которое ИП Демина Н.А. истребует из чужого незаконного владения, находится у него, а именно: машина электронная контрольно-кассовая ЭКР 2102К, музыкальный центр Panasonic, тип/модель АК 18, серийный номер 2089, микроволновая печь Samsung, тип/модель G271ER, тумба под ОКМ.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений.

Вместе с тем, договор аренды, подписанный между сторонами, является незаключенным. Каких-либо иных оснований, позволяющих ответчику удерживать имущество истца в соответствии со статьей 359 Гражданского Кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, удержание находящегося у ответчика имущества, принадлежащего истцу и об истребовании которого заявлено ею, является необоснованным.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком истцу была возвращена часть спорного имущества: машина электронная контрольно-кассовая ЭКР 2102К, музыкальный центр Panasonic, тип/модель АК 18, серийный номер 2089, микроволновая печь Samsung, тип/модель G271ER, тумба под ОКМ, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также в подтверждение факта возврата указанного имущества к материалам дела приобщены акты приема-передачи имущества от 01.10.2010 г.., от 25.10.2010 г.., от 01.11.2010 г.., подписанные истцом и ответчиком.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, истец уточнил требования и просил истребовать у ответчика электрическую печь Wellton, модель WHS-1501, ОКМ и стекло для холодильника.

В обоснование заявленных требований об истребовании данного имущества у ответчика истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации электрической печи Wellton, модель WHS-1501, а также акт приема-передачи оборудования для реализации продукции компании ООО "Союз-Торг", официального дистрибьютора компании "МАРС" от 01.11.2008 г.., в соответствии с которым ИП Деминой Н.А. по адресу нахождения ее торговой точки: с.Веселая, ул.Веселая, д.11, передано во временное пользование ОКМ, тумба под ОКМ, стекло для холодильника.

По смыслу положений ст.ст.301-305 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом предлагалось истцу представить доказательства размещения имущества: ОКМ, стекла для витрины холодильника в магазине, принадлежащем ответчику, нахождения спорного имущества у ответчика, права собственности или иного права в отношении имущества: ОКМ, тумбы под ОКМ, стекла для холодильника, электрической печи Wellton, модельWHS-1501.

Однако доказательств того, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств принадлежности печи Wellton, модельWHS-1501 ИП Деминой Н.А. на праве собственности, а также доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, названное истцом как ОКМ и витрина для холодильника.

Представленная инструкция по эксплуатации электрической печи не свидетельствует о приобретении Деминой Н.А. права собственности на данное имущество, т.к. документов, подтверждающих данный факт, в том числе расчетно-кассовых документов, в материалы дела не представлено.

В акте, составленном ответчиком 24.12.2008 г.., ОКМ (согласно пояснениям истца, это оборудование компании Марс, которое представляет собой стеклянный куб с полочками) отсутствует.

Какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества, названного как "ОКМ", а также витрины для холодильника истцом не указаны, в связи с чем законных оснований для истребования данного имущества у ответчика также не имеется.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на момент судебного разбирательства у ИП Казаковой Т.П.

По результатам проведенной проверки заявления ИП Деминой Н.А. в органы внутренних дел о противоправных действиях ИП Казаковой Т.П. в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 14.06.2009 г..

При этом противоправности действий со стороны ответчика, в том числе совершения ею действий, подпадающих под действие уголовного закона не установлено, подтверждением чему служит материал дела N 9144/11, представленный по запросу суда ОВД по Белгородскому району и исследованный судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Белгородскому району, фактов, подтверждающих нахождение имущества, истребуемого в рамках рассматриваемого дела у ответчика, также не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований об обязании ИП Казаковой Т.П. передать спорное имущество отказано правомерно.

Требованиям истца о взыскании убытков с ответчика судом также дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика в отношении товара, находящегося в спорном магазине, признаков противоправности.

Товар оказался во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний, основанием поступления товара, принадлежащего истцу, во владение собственника помещения - ответчика, является оставление Деминой Н.А. этого имущества в данном помещении при отсутствии права пользования магазином.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами: актом осмотра помещения магазина от 24.12.2008 г.. (т.1, л.д.119-152), письмами в адрес истца, отправленными, согласно почтовым кассовым чекам 25.12.2008 г.. и 29.12.2008 г.. (т.2, л.д.1-2), в которых ответчик предлагает забрать товар, находящийся в магазине, так и показаниями свидетелей Казаковой А.Н. и Сумлиновой Е.В. (т.2 л.д.27-32).

Свидетель Масалытина С.А., допрошенная судом по ходатайству истца, также не подтвердила информацию о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле самого истца при наличии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика не был установлен и сотрудниками ОВД по Белгородскому району в ходе проверки заявления Деминой Н.А. в отношении Казаковой Т.П.

Давая 24.12.2008 г. объяснения сотруднику ОВД Белгородского района Демина Н.А. указывала на применение в отношении нее со стороны ответчика и ее представителей физической силы. При этом доказательств ее применения в ходе проведения проверки сотрудниками милиции не представлено, данный факт оценки в рамках норм уголовного закона не получил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства того, что возврат имущества в ином, иначе как в судебном порядке был невозможен, а также представить доказательства нахождения в магазине товарно-материальных ценностей на сумму убытков, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, обоснование убытков, доказательства отсутствия вины истца в возникновении данных убытков.

Однако указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Обосновывая размер реально понесенных истцом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы по вине ответчика.

Следовательно, им не доказана вина ответчика в наступлении убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также не представлено доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом в ходе рассмотрения данного спора, истец получил в соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 01.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 01.11.2010 г. лишь часть товара, утратой которого по его мнению ему причинены убытки, находившегося у ответчика, отказавшись забирать его оставшуюся часть, сославшись на отсутствие товарного вида и истечение сроков годности. Данное обстоятельство, в том числе встреча с ответчиком и получение товара спустя 11 месяцев после оставления товара ИП Деминой Н.А. в магазине, свидетельствует о непринятии истцом со своей стороны мер к предотвращению убытков.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в иске отказано обоснованно и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в компетенцию суда. При этом уполномоченным органом по результатам проверки заявления ИП Деминой Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки на неправомерность удержания ответчиком имущества истца получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда области.

Частично спорное имущество было истцу возвращено. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика передать истцу электрическую печь Wellton, модель WHS-1501, ОКМ и стекло для холодильника судом отказано не в связи с правомерностью действий ответчика по удержанию данного имущества, а в связи с недоказанностью совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в возмещении понесенных истцом убытков также несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств размера таких убытков, возникновения их по вине ответчика, отсутствия вины самого истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 г.. по делу N А08-826/2009-29-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Надежды Александровны (ОГРН 305312316100015, ИНН 312325878558) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков