Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2915-06 Прекращая производство по делу, суд указал, что вопросы выплаты выходного пособия относятся к гарантиям и компенсациям работникам, связанным с расторжением трудового договора, следовательно, спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2915-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ Центр занятости населения Южного административного округа г. Москвы об истребовании от начальника отдела "Бирюлевский" Центра занятости населения ЮАО документов о признании Е. безработным, признании справки N 85 от 04.05.2006 г., выданной Е. недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г., производство по делу прекращено по основаниям установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, норма процессуального права применена арбитражными судами неправильно. Исходя из субъектного состава, а также того, что оспариваемые действия возлагают на Общество обязанность по выплате бывшему работнику денежных средств и, тем самым, касаются имущественных интересов юридического лица, то данная категория дел подведомственна арбитражным судам. Кроме того, указывает на неправильно применение норм права, а именно, Общество не согласно с указанием судов на то, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, поскольку считает, что судами верно применены нормы права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ, жалоба рассматривается без его участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопросы выплаты выходного пособия включены в главу 27 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу норм трудового законодательства, правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника, и продолжаются, в частности, по выплате выходного пособия, выдаче трудовой книжки, подтверждению трудового стажа, и т.д.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что спорные правоотношения возникают из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие в частности из трудовых правоотношений.

Таким образом, данная категория дел неподведомственна арбитражным судам.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении арбитражными судами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов о неподведомственности данного спора арбитражным судам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. N 09АП-18883/07-АК по делу N А40-53169/06-144-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.