Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-5048/11

г. Томск

Дело 07АП-5048/11

N А27-13522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Шевченко М.С. по доверенности от28.07.2010,

от ответчика: Абзалова Р.Ф. по доверенности от 23.05.2011,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шахта Беловская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 (судья С.В.Вульферт) по делу N А27-13522/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Базальт", г. Прокопьевск (ИНН 4223043799)

к Закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская", с. Каранкан, Беловский район, Кемеровская область (ИНН 4231001947)

третье лицо: Юрий Михайлович Филатов, г. Прокопьевск

о взыскании 1 121 633, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Базальт" (далее - ООО "Сибирский Базальт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (далее - ЗАО "Шахта Беловская") о взыскании 1 121 633 руб. 78 коп., в том числе 1 009 100 руб. долга по договору займа N 15/11-07 от 15.11.2007, 112533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 388, 389, 390, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся заемщиком, обязательств по своевременному возврату полученного займа.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "Шахта Беловская" в пользу ООО "Сибирский Базальт" 917 033 руб. 57 коп., в том числе 747 181 руб. 27 коп. долга, 169 852 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу N А27-13522/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по договору займа N 15/11-07 от 15.11.2007.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принята, подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, единственными доказательствами по делу являются товарные накладные N 1А, 2А от 30.04.2009, подписанные со стороны ЗАО "Шахта Беловская" Филатовым Ю.М. При всех пороках формы и содержания данных накладных, изложенных в том числе в заключении эксперта от 31.01.2011 N 2423/3.1, данные документы были приняты арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 между Филатовым Ю.М. (займодавец) и ЗАО "Шахта Беловская" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 15/11-07 с дополнительным соглашением от 01.12.2007 (т.1, л.д.17-18).

Срок возврата суммы займа до 01.07.2008 (пункт 2.1.3 в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора Филатов Ю.М. перечислил ЗАО "Шахта Беловская" 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2007 N 1 (т.1, л.д. 21).

22.01.2009 между Филатовым Ю.М. (цедент) и ООО "Сибирский Базальт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа процентами от 15.11.2007 N 15/11-07 к третьему лицу - ЗАО "Шахта Беловская" (т.1, л.д.19-20).

В материалы дела представлен акт о взаимозачете от 29.06.2010, согласно которому ЗАО "Шахта Беловская" погашает задолженность перед ООО "Сибирский Базальт" по договору займа от 15.11.2007 N 15/11-07 на сумму 1 009 100 руб., а ООО "Сибирский Базальт" погашает задолженность перед ЗАО "Шахта Беловская" по договорам аренды кабинета по договору N 1/11-08 от 01.11.2008 (на сумму 25 547 руб.), за аренду кабинета по договору ШБп 01/04-01 от 01.04.2009 (на сумму 11 168 руб. 13 коп.), по договору ШБ 5/03-01 от 05.03.20098 за услуги транспорта (на сумму 79 632, 25 руб.), по договору подряда от 01.06.2009 (на сумму 145 571, 35 руб.), договорам по поставке щебня от 18.12.2008 N 18/12-08 (на сумму 450000 руб.) и от 22.01.2009 N ШБ 22/01-01 (на сумму 297 181,27 руб.) (т.1, л.д.86).

ЗАО "Шахта Беловская" частично исполнило обязательства по договору и возвратило денежные средства в сумме 90 900 руб. (т.1, л.д.23), с учетом сумм, указанных в акте взаимозачета от 29.06.2010, задолженность ответчика перед ООО "Сибирский Базальт" составляет 747 181 руб. 27 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством займодавца по договору займа является передача в собственность заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а обязательство заемщика состоит в совершении действий по возврату займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств того, что задолженность по договору займа от 15.11.2007 N 15/11-07 полностью погашена в результате взаимозачета, проведенного 29.06.2010 не представлено.

Согласно материалам дела, по договорам поставки щебня от 18.12.2008 N 18/12-08 и от 22.01.2009 N ШБ 22/01-01 обязательства ООО "Сибирский Базальт" прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), до подписания акта взаимозачета от 29.06.2010, что подтверждается товарными накладными N1А, 2А от 30.04.2009 (т.1, л.д.61, 62).

Таким образом, зачет в данной части не соответствует требованиям законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о составлении истцом товарных накладных N 1А, 2А от 30.04.2009 позже даты указанной в них, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из заключений экспертов Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.01.2011 N 2423/3.1. и от 28.03.2011 N 2424/3.2 следует, что установить период времени нанесения оттисков печатей ЗАО "Шахта Беловская" в нижней правой части товарных накладных и период времени выполнения печатных текстов товарных накладных не представляется возможным (т.2, л.д.31-37), также как и установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Филатова Ю.М., оттисков печати ЗАО "Шахта Беловская", выполненные в нижней, правой части товарных накладных, дате, указанной на документах (т.2, л.д.39-45).

В заключении эксперта от 31.01.2011 N 2423/3.1. указано, что оттиски печати на исследуемых документах (товарных накладных) и на сравнительных образцах различаются по цвету и изображению элементов герба, следовательно нанесены разными клише.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт представительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Товар был принят ЗАО "Шахта Беловская", что подтверждается наличием на товарных накладных подписи уполномоченного лица - руководителя ЗАО "Шахта Беловская".

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода, что поставка товара не была произведена.

Факт поставки товара по товарной накладной от 30.04.2009 N 1А на сумму 1 110 000 руб. в рамках договора от 22.01.2009 N ШБ 22/01-01 вскрышной породы был установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу N А27-13521/2010. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление Филатовым Ю.М. ответчику заемных средств, наличие задолженности ответчика по основному долгу, нарушение ответчиком установленного срока возврата заемных средств, проверив расчет иска, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с изменениями в руководящем составе общества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки Общества на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Согласно пункту 1 названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Общество не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести ему вред.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу N А27-13522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев