Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-6193/09

06 июня 2011 г.

Дело N А35-1840/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 по делу N А35-1840/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" (ИНН - 4613000279, ОГРН - 1024600645024) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании 224 365 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Брыкина Е.И., представителя по доверенности N 110 от 24.05.2011,

от налогового органа: Денисовой Е.Е., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 04.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Льговский молочно-консервный комбинат" (далее - акционерное общество "Льговский молочно-консервный комбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 224 365 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения обществу судебных расходов в сумме 50 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика необходимости заключения с открытым акционерным обществом "Группа "Разгуляй" договора на оказание юридических услуг, поскольку в штате самого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" имеются собственные сотрудники (юридический отдел, главный бухгалтер), обладающие необходимой квалификацией для ведения дела в арбитражном суде по заявленному спору.

При этом, по мнению инспекции, судом необоснованно не был принят во внимание ее довод о том, что само общество "Группа "Разгуляй" является управляющей компанией акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат", в связи с чем оказание услуг по представлению интересов заявителя является нормой и прямой функцией акционерного общества "Группа "Разгуляй".

Кроме того, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не были представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель налогоплательщика Туляганов М.А. командировался по месту нахождения заказчика в г. Льгов Курской области для выполнения такого пункта договора оказания юридических услуг, как сбор доказательственной базы; составление представителем Тулягановым М.А. текста искового заявления не доказано, данный документ представителем не подписан.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение инспекции N 13-09/83 от 03.12.2008 о привлечении к ответственности, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, уже обжаловалось налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении, предъявленном налогоплательщиком в арбитражный суд Курской области, не содержится новых доводов, отличных от изложенных в апелляционной жалобе в управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также ссылаясь на то, что спор по рассматриваемому делу не относится к категории нестандартных налоговых споров и имеется достаточная арбитражная практика по рассмотрению аналогичных дел, инспекция считает, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности.

При этом инспекцией был произведен собственный расчет, в соответствии с которым сумма понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг представителя составляет 29 673,80 руб. с учетом экономных расходов на оплату проживания представителя в определенных гостиницах и на передвижение в плацкартном вагоне.

Фактически осуществленные налогоплательщиком расходы на оплату проживания представителя в гостиницах и на его передвижение в купейных вагонах и авиатранспортом налоговый орган считает чрезмерными и не подлежащими возмещению, так же как он считает необоснованным и включение в сумму взыскиваемых расходов прочих расходов, сборов агентства, начислений на заработную плату, рентабельности исполнителя и налога на добавленную стоимость.

В связи с этим инспекция считает удовлетворенные требования налогоплательщика на возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб. не обоснованными.

Налогоплательщик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил заявленные им к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в то время как все заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально и обусловлены ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, по мнению общества, судом неправомерно была принята во внимание средняя стоимость юридических услуг в Курском регионе, конкретный размер которых в обжалуемом судебном акте не приведен, и не учтено количество проведенных судебных заседаний и фактические расходы представителя по ведению дела, заявленные к возмещению.

Наличие собственной юридической службы, по мнению общества, само по себе не препятствует возмещению судебных расходов, при том, что в Курской области отсутствовали квалифицированные специалисты в области налогового законодательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб дуг друга, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а общество также возразило против пересмотра судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом определение суда области оспаривается в части удовлетворения требования налогоплательщика, а обществом - в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 по делу N А35-1840/2009 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, отзыве на апелляционную жалобу инспекции, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 были удовлетворены требования открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения инспекции N 13-09/83 от 03.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 04.03.2010 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Так как решение арбитражного суда Курской области от 20.08.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 по настоящему делу были приняты в пользу акционерного общества, 09.09.2010 последнее обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 224 365 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., размер которых, как это указано в судебном акте, определен исходя из стоимости услуг, установленной в решении совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом в обязанности суда, разрешающего вопрос о распределении судебных расходов, входит установление баланса между правами лиц, участвующих лиц, в том числе, путем снижения необоснованного завышенного размера взыскиваемых расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Одновременно из правовой позиции, сформулированной в указанном определении, следует, что суд не вправе, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из имеющихся в деле документов, между открытым акционерным обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Группа "Разгуляй" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить.

Конкретный объем предоставляемых юридических услуг и размер вознаграждения по конкретному заданию заказчика, согласно пунктам 2 и 4 договора, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Конкретный перечень действий, совершенных исполнителем по исполнению договора, подлежит закреплению в акте приема-передачи оказанных услуг, составляемом сторонами по завершении выполнения задания заказчика (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора выплата вознаграждения по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

20.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 34/600-09 от 20.02.2009, в котором указали, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению в арбитражном суде Курской области дела по заявлению открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 03.12.2008 N 13-09/83 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 объем услуг, подлежащих оказанию заказчику представителем исполнителя во исполнение пункта 2 соглашения, предусматривает совершение со стороны исполнителя следующих действий: сбор доказательств по делу, оформление заявления в суд, направление заявления в суд, оформление и представление иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях по делу.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 требования открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения инспекции N 13-09/83 от 03.12.2008 были удовлетворены, названное решение признано недействительным в полном объеме.

24.08.2009 сторонами было подписано соглашение об определении размера вознаграждения по договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым за совершение действий по дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2009 сумма вознаграждения составляет 127 912 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 24.08.2009 следует, что в рамках ведения в арбитражном суде Курской области дела N А35-1840/09-С21, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/83 от 03.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнителем (акционерным обществом "Группа "Разгуляй") за период с 20.02.2009 по 17.07.2009 была проведена следующая правовая работа по представлению интересов заказчика (акционерного общества Льговский молочно-консервный комбинат"): произведена подготовка к возбуждению производства по делу в суде первой инстанции и осуществлен сбор доказательств по делу; обеспечено участие представителя исполнителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 24.03.2009, 16.04.2009, 19.05.2009, 08.07.2009, 17.07.2009.

Оплата за оказанные услуги по представлению интересов налогоплательщика в суде первой инстанции произведена акционерным обществом по платежному поручению N 1079 от 11.05.2010 на сумму 127 912 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период 11.05.2010.

06.10.2009 в связи с обжалованием инспекцией не вступившего в законную силу решения арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 в апелляционном порядке между акционерным обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" и акционерным обществом "Группа "Разгуляй" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009, в соответствии с условиями пункта 2 которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А35-1840/09-С21.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 объем услуг, подлежащих оказанию заказчику представителем исполнителя во исполнение пункта 2 соглашения, предусматривает совершение со стороны исполнителя следующих действий: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, оформление и представление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 27.11.2009.

В этот же день 27.11.2009 сторонами было подписано соглашение об определении размера вознаграждения по договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым за совершение действий по дополнительному соглашению N 2 от 06.10.2009 сумма вознаграждения составляет 58 410 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 27.11.2009 следует, что в рамках процедуры апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по делу N А35-1840/09-С21 исполнителем (акционерным обществом "Группа "Разгуляй") за период с 06.10.2009 по 13.11.2009 была проведена следующая правовая работа: обеспечено участие представителя исполнителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 16.10.2009 и 13.11.2009. За оказание юридической помощи в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции акционерным обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" в адрес акционерного общества "Группа "Разгуляй" по платежному поручению N 1139 от 17.05.2010 г. было перечислено 58 410 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период 17.05.2010.

В дальнейшем по жалобе инспекции было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 04.03.2010 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2010 к договору оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009, исполнитель принял на себя обязательства оказать акционерному обществу "Льговский молочно-консервный комбинат" услуги по ведению дела N А35-1840/09-С21 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 объем услуг, подлежащих оказанию заказчику представителем исполнителя во исполнение пункта 2 соглашения, предусматривает совершение со стороны исполнителя следующих действий: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, оформление и представление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

10.03.2010 сторонами было подписано соглашение об определении размера вознаграждения по договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым за совершение действий по дополнительному соглашению N 3 от 15.02.2010 сумма вознаграждения составляет 38 043 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2010 стороны подтвердили выполнение исполнителем - акционерным обществом "Группа "Разгуляй" в рамках дополнительного соглашения N 2 за период с 15.02.2010 по 04.03.2010 следующей работы: обеспечение участия представителя исполнителя в судебном заседании 04.03.2010 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Оплата за оказанные услуги по представлению интересов налогоплательщика в суде кассационной инстанции произведена акционерным обществом по платежному поручению N 1138 от 17.05.2010 на сумму 38 043 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период 17.05.2010.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, интересы общества "Льговский молочно-консервный комбинат" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Туляганов М.А., являющийся сотрудником общества "Группа "Разгуляй", занимающий в обществе должность главного юрисконсульта отдела налогового арбитража департамента аудита и налогового арбитража и действующий на основании доверенностей от 18.03.2009, от 10.04.2009, от 18.01.2010.

Непосредственное участие представителя общества "Льговский молочно-консервный комбинат" Туляганова М.А. в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 24.03.2009, от 16.04.2009, от 19.05.2009, от 08.07.2009, от 17.07.2009, определениями арбитражного суда Курской области от 24.03.2010, от 16.04.2009, от 19.05.2009 и решением арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 по делу N А35-1840/09-С21; участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - протоколами от 16.10.2009, от 13.11.2009 - 20.11.2009, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, а также постановлением от 27.11.2009; в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010.

Также в материалах дела имеется исковое заявление на 6-ти листах о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/83 от 03.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное заявление, подписанное исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" Харитончик И.В., подготовлено представителем на основании договора оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009, на что указано в акте выполненных работ от 24.08.2009. Доказательств того, что в составлении заявления представитель акционерного общества Туляганов М.А. участия не принимал, инспекцией представлено не было. В этой связи довод налогового органа о необоснованном завышении обществом судебных издержек на стоимость услуг по составлению искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

При этом наличие в обществе "Льговский молочно-консервный комбинат" собственного юридического отдела и главного бухгалтера, обладающих необходимой квалификацией для ведения дела в арбитражном суде по заявленному спору, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобы, не исключает возможности участия в судебных заседаниях в качестве представителя организации иного лица, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, участие в судебных заседаниях по делу N А35-1840/2009 в качестве представителя общества "Льговский молочно-консервный комбинат" штатного сотрудника исполнителя - акционерного общества "Группа "Разгуляй" Туляганова М.А., не исключает права организации на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Таким образом, материалами дела документально доказан факт несения акционерным обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представленных ему сторонней организацией - акционерным обществом "Группа "Разгуляй", в общей сумме 224 365 руб.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с ведением в арбитражном суде дела N А35-1840/2009, налогоплательщик, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет налогового органа, чье решение судом признано недействительным, в разумных пределах.

Последний, в свою очередь, имеет право оспорить размер взыскиваемых расходов по основанию их чрезмерности.

В обоснование разумности размера понесенных расходов по оплате представительских услуг налогоплательщиком представлены расчеты стоимости оказанных юридических услуг, выполненные на основании первичных документов исполнителя - акционерного общества "Группа "Разгуляй".

Согласно представленным в материалы дела расчетам стоимости оказанных юридических услуг стоимость услуг, оказанных по дополнительным соглашениям к договору оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009 N 1 от 20.02.2009, N 2 от 06.10.2009, N 3 от 15.02.2010, размеры вознаграждения по ним в суммах соответственно 127 912 руб. (соглашение об определении размера вознаграждения от 24.08.2009) 58 410 руб. (соглашение об определении размера вознаграждения от 27.11.2009), 38 043, 20 руб. (соглашение об определении размера вознаграждения от 10.03.2010) определены исходя из понесенных исполнителем затрат на оказание этих услуг (командировочные расходы лица, являвшегося представителем налогоплательщика в суде - Туляганова М.А. (проезд, проживание, суточные); заработная плата этого лица с начислениями на нее; прочие расходы, связанные с оказанием услуг) с учетом рентабельности исполнителя и налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, в подтверждение произведенных исполнителем затрат в материалы дела представлены соответствующие документы.

Так, в обоснование размера произведенных командировочных, транспортных и иных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (г. Курск) за периоды командировок 23.03.2009-25.03.2009, 15.04.2009-17.04.2009, 18.05.2009-20.05.2009, 07.07.2009-09.07.2009, 16.07.2009-17.07.2009 (проезд - 16 530, 21 руб., проживание - 15 423,73 руб., суточные - 8 360 руб., прочие расходы - 1 250 руб., сборы агентства - 1 220,34 руб., среднедневная зарплата - 39 935,22 руб., начисления на зарплату - 7 604,54 руб.) представлены приказы акционерного общества "Группа "Разгуляй" о командировании Туляганова М.А. для представления интересов общества "Льговский молочно-консервный комбинат" в арбитражном суде Курской области N 50-К от 17.03.2009, N 62-К от 07.04.2009, N 81-К от 12.05.2009, N 105-К от 03.07.2009, N 131-К от 14.07.2009; командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировку N 45-К от 17.03.2009, N 57-К от 07.04.2009, N 74-К от 12.05.2009, N 96-К от 03.07.2009, N 124-К от 14.07.2009; проездные документы (билеты на поезд, авиабилеты), подтверждающие расходы на проезд Туляганова М.А. к месту проведения судебных заседаний и обратно; квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта и авиатранспорта N 2225 от 19.03.2009, N К 9514102569 от 08.04.2009, N 3496 от 13.05.2009, N К 9514098612 от 13.05.2009, N 20 1676 от 03.07.2009, N 4778 от 03.07.2009, N К 95 17214973 от 14.07.2009 и счета-фактуры N ЖД-00850/2 от 19.03.2009, N АБ-03892/2 от 08.04.2009, N ЖД-13823/2 от 13.05.2009, N АБ-05300/2 от 13.05.2009, N АБ-07800/2 от 03.07.2009, N ЖД-14425/2 от 03.07.2009, N АБ-08210/2 от 14.07.2009; документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице "Аврора" - акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2009, от 17.04.2009, от 19.05.2009, от 08.07.2009, от 17.07.2009 и счета-фактуры N ТР-00356 от 24.03.2009, N ТР-00479 от 17.04.2009, N ТР-00681/3 от 19.05.2009, N ТР-01023 от 08.07.2009, N ТР-01075 от 17.07.2009.

Всего размер расходов исполнителя по указанным документам составил 90 324 руб. С учетом заложенной в стоимость оказанных услуг рентабельности осуществляемой деятельности 18 075,96 руб. и налога на добавленную стоимость 19 512 руб. общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 127 912 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Воронеж) понесенные исполнителем за периоды командировки 15.10.2009-16.10.2009, 12.11.2009-13.11.2009 расходы составили 41 236,63 руб. (проезд - 11 750,19 руб., проживание - 8 868,65 руб., суточные - 3 040 руб., прочие расходы - 972,60 руб., сборы агентства - 559,32 руб., среднедневная зарплата - 15 272,72 руб., начисления на зарплату - 773,15 руб.).

В доказательства факта несения этих расходов в материалы дела представлены приказы акционерного общества "Группа "Разгуляй" о командировании Туляганова М.А. для представления интересов общества "Льговский молочно-консервный комбинат" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде N 191-К от 08.10.2009, N 210-К от 30.10.2009; командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировку N 181-К от 08.10.2009, N 198-К от 30.10.2009; проездные документы (билеты на поезд, авиабилеты), подтверждающие расходы на проезд Туляганова М.А. к месту проведения судебных заседаний и обратно; квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта и авиатранспорта N 8239 от 08.10.2009, N К 95 17211077 от 08.10.2009, N 8576 от 03.11.2009, N К 95 21618086 от 03.11.2009 и счета-фактуры N ЖД-15354/2 от 08.10.2009, N АБ-12087/2 от 08.10.2009, N ЖД-15636/2 от 03.11.2009, АБ-13331/2 от 03.11.2009; документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице "Дон" - акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2009, от 13.11.2009 и счета-фактуры N ТР-01654 от 16.10.2009, N ТР-01855 от 13.11.2009.

С учетом рентабельности осуществляемой исполнителем деятельности 8 263,37 руб. и налога на добавленную стоимость 8 910 руб., включаемых в стоимость оказанных услуг, общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составила 58 410 руб.

Расходы, связанные с командировкой представителя Туляганова М.А. в г. Брянск для участия в рассмотрении дела N А35-1840/2009 в суде кассационной инстанции за период командировки 03.03.2010-05.03.2010 составили 26 869,05 руб. (проезд - 2 385,28 руб., проживание - 2 796,61 руб., суточные - 2 280 руб., сборы агентства - 305,08 руб., среднедневная зарплата - 15 136,36 руб., начисления на зарплату - 3 965,72 руб.).

В обоснование произведенных расходов представлены следующие документы: приказ акционерного общества "Группа "Разгуляй" о командировании Туляганова М.А. для представления интересов общества "Льговский молочно-консервный комбинат" в Федеральном арбитражном суде Центрального округа N 61-К от 18.02.2010; командировочное удостоверение и служебное задание для направления в командировку N 56-К от 18.02.2010; проездные документы (билеты на поезд), подтверждающие расходы на проезд Туляганова М.А. к месту проведения судебных заседаний и обратно; квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта N 9970 от 19.02.2010 и счет-фактура N ЖД-00551/2 от 19.02.2010; документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице "Чернигов" - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2010 и счет-фактура N ТР-00413 от 04.03.2010.

С учетом рентабельности 5 370,95 руб. и налога на добавленную стоимость 5 803, 20 руб., согласованная стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 38 043, 20 руб.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, налоговый орган представил суду документы, касающиеся стоимости проживания в иных гостиницах, чем в тех, где проживал представитель Туляганов М.А., а также сведения о стоимости проезда между городами Москва (место нахождения исполнителя юридических услуг - акционерного общества "Группа "Разгуляй"), Курск, Воронеж, Брянск в плацкартном вагоне.

В частности, по расчетам, произведенным инспекцией исходя из стоимости проживания в гостиничном комплексе "Центральный" в г. Курске - 800 руб. в сутки, в гостинице администрации Воронежской области - 1 000 руб. в сутки и в гостинице "Десна" в г. Брянске - 1 247 руб. в сутки), а также стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда Москва - Курск, колеблющейся от 664,90 руб. до 885, 70 руб., расходы налогоплательщика по обеспечению проезда и проживания представителя, не могут превышать сумму 29 673,80 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком к взысканию расходов, исходя из следующего.

Представленные налогоплательщиком документы позволяют установить, что время нахождения Туляганова М.А. в командировках (23.03.2009-25.03.2009, 15.04.2009-17.04.2009, 18.05.2009-20.05.2009, 07.07.2009-09.07.2009, 16.07.2009-17.07.2009, 15.10.2009-16.10.2009, 12.11.2009-13.11.2009, 03.03.2010-05.03.2010) и время его проживания в гостинице "Аврора" (Курск) согласно квитанциям в периоды 24.03.2009, 15.04.2009 - 17.04.2009, 18.05.2009 - 19.05.2009, 07.07.2009 - 08.07.2009, 16.07.2009 - 17.07.2009, в гостинице "Дон" (Воронеж) согласно квитанциям в периоды 15.10.2009 - 16.10.2009, 13.11.2009, в гостинице "Чернигов" (Брянск) согласно квитанции в период 04.03.2010 соотносится с датами проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу в суде первой инстанции (24.03.2009, 16.04.2009, 19.05.2009, 08.07.2009, 17.07.2009), в суде апелляционной инстанции (16.10.2009, 13.11.2009,) и в суде кассационной инстанции (04.03.2010).

В то же время, из документов, представленных налоговым органом, не следует, что применительно к времени проведения судебных заседаний налогоплательщик имел возможность проживания именно в тех гостиницах, которые указаны налоговым органом.

Также и перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне и самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Москва и местами назначения - города Курск, Воронеж, Брянск, проезд в купе или перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. При этом утверждение налогового органа о том, что экономически целесообразным было бы передвижение представителя налогоплательщика в плацкартном вагоне, является необоснованным, поскольку законодательство не содержит прямого указания на то, что именно такая транспортная услуга является экономной.

Включение в стоимость оказанных юридических услуг прочих расходов и сборов агентства обусловлено тем, что бронирование мест в гостиницах для представителя общества Туляганова М.А., оформление и выписку авиа и железнодорожных билетов осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авиа" по заявке акционерного общества "Группа "Разгуляй" на основании заключенных с ним агентского договора N 128/600-28 от 23.10.2008 и договора оказания услуг N 127/600-08 от 23.10.2008.

В материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт осуществления исполнителем расходов в указанных суммах.

Учитывая, что данные расходы связаны с перемещением представителя к местам судебных заседаний, т.е., являются транспортными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, они правомерно включены исполнителем в состав вознаграждения за оказанные юридические услуги и оплачены заказчиком - обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" и обоснованно заявлены им к возмещению в качестве судебных расходов.

Также обоснованным в рассматриваемой ситуации является включение в состав расходов заработной платы представителя Туляганова М.А. и начислений на нее, поскольку последний является работником не налогоплательщика - акционерного общества "Льговский молочно-консервный завод", а исполнителя - акционерного общества "Группа "Разгуляй", для которого указанные расходы являются затратами, формирующими себестоимость оказанной услуги.

Учет данных затрат у исполнителя в составе себестоимости оказанных услуг и в стоимости, выставляемой покупателю услуг, соответствует нормам ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, а также статей 252, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из того, что акционерное общество "Компания "Разгуляй" является субъектом предпринимательской деятельности, целью которой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд считает обоснованным включение в состав цены оказанных представительских услуг, предъявленной исполнителем заказчику, рентабельности, т.е. прибыли, дохода исполнителя, превышающего его расходы, связанные с оказанием услуги.

Так как налоговым органом доказательств того, что согласованная сторонами по соглашениям об определении размера вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 24.08.2009, от 27.11.2009 и от 10.03.2010 цена представительских услуг, учитывающая произведенные исполнителем расходы и его доход, сформирована с нарушением правил законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах, либо она не соответствует рыночной цене, определяемой по правилам статьи 40 Налогового кодекса, то оснований считать ее чрезмерной у суда не имеется.

Также несостоятельным является довод налогового органа о необоснованном завышении обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость 34 225, 20 руб., уплаченного им в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг, поскольку вознаграждение общества "Группа "Разгуля"" как оплата за реализованные им услуги является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса, то есть данная услуга не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" в составе стоимости за оказанные юридические услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами, то, соответственно, при возмещении обществу понесенных судебных расходов, ему подлежит возврату вся стоимость документально подтвержденных и обоснованных расходов, включая сумму уплаченного в их составе налога на добавленную стоимость.

Указание налогового органа в обоснование своей апелляционной жалобы на то, что акционерное общество "Группа "Разгуляй" является управляющей компанией акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат", в связи с чем оказание услуг по представлению интересов заявителя является нормой и прямой функцией акционерного общества "Группа "Разгуляй", также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного довода.

Исходя из положений гражданского законодательства (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации "Юридические лица") акционерные общества "Льговский молочно-консервный комбинат" и "Группа "Разгуляй" являются самостоятельными юридическими лицами и хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, являясь равноправными субъектами гражданских правоотношений, названные организации были вправе заключить договор оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009 на возмездной основе, по которому акционерное общество "Группа "Разгуляй" как исполнитель принял на себя по заданию заказчика - акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" обязанность за вознаграждение оказать юридические услуги в объеме, предусмотренном договором, а заказчик - обязанность принять и оплатить эти услуги.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что представление интересов акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" вытекает из функциональных обязанностей акционерного общества "Группа "Разгуляй", следовательно, не подлежит оплате, не имеет под собой правового обоснования.

Оценивая довод налогового органа о том, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела решение инспекции N 13-09/83 от 03.12.2008 о привлечении к ответственности уже обжаловалось налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса в вышестоящий налоговый орган, и при этом новых доводов, отличных от изложенных в апелляционной жалобе в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, в заявлении, предъявленном налогоплательщиком в арбитражный суд Курской области, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137, абзацем первым пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Этот порядок обжалования решения налогового органа, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

Таким образом, с 01.01.2009 обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе является условием обращения в суд с соответствующим заявлением, вследствие чего обращение налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением после получения им отказа в удовлетворении своих притязаний от вышестоящего налогового органа не может быть истолковано как злоупотребление им своим правом, направленное на необоснованное увеличение судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в исковом заявлении, поданном акционерным обществом "Льговский молочно-консервный завод" в арбитражный суд Курской области, указаны те же самые доводы, что в апелляционной жалобе, поданной в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, не является нарушением действующего законодательства.

Положения пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса, предусматривающие возможность обращения с жалобой как в вышестоящий налоговый орган, так одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, не могут быть истолкованы как требующие от таких жалоб наличия аналогичного или разного содержания в части заявляемых налогоплательщиком доводов.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 4 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Следовательно, обращение в рассматриваемой ситуации акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, не может являться препятствием для обращения с заявлением в суд и, соответственно, для взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи закреплено Конституцией Российской Федерации и является гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина. Данному праву, как на это указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий.

В силу отсутствия в действующем законодательстве специального правового регулирования общественных отношений по поводу оказания юридической помощи они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

При этом в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты, так как субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Представленный акционерным обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" договор оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009, заключенный с акционерным обществом "Группа "Разгуляй", с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.02.2009, N 2 от 20.08.2009 и N 3 от 15.02.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к нему главой 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".

Условия этого договора о порядке определения размера вознаграждения за оказанные юридические услуги не направлены на умаление или ущемление публичных интересов либо нарушение баланса между частными и публичными интересами.

Документами, имеющимися в материалах дела, доказан как факт оказания услуг, так и факт их оплаты в согласованных сторонами размерах.

Убедительных доказательств чрезмерности стоимости этих услуг и несоответствия их сложившимся на соответствующем рынке ценам на аналогичные юридические услуги налоговым органом не представлено, вследствие чего у суда области отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых расходов по основанию их чрезмерности.

Решение совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, на основании которого разумный предел подлежащих взысканию расходов определен судом в сумме 50 000 руб., устанавливает, как это следует из него самого, лишь минимальные ставки оплаты услуг адвокатов за оказываемую ими юридическую помощь.

При этом, устанавливая минимальную ставку платы за представительство в арбитражных судах в сумме 5 000 руб., названное положение одновременно предусматривает, что при заключении конкретного соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере, а сумма командировочных в этом случае определяется соглашением сторон.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение дела N А35-1840/2009 носило длительный характер, все перерывы в судебных заседаниях и отложения рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые приводили к затягиванию процесса, производились либо по ходатайству межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, либо по инициативе суда в связи с необходимостью истребовать у налогового органа доказательства по делу. Апелляционное и кассационное производство возбуждалось также по инициативе инспекции, подававшей соответствующие жалобы, оставленные вышестоящими судебными инстанциями без удовлетворения.

Указанные обстоятельства непосредственно повлияли на увеличение судебных издержек налогоплательщика по обеспечению участия своего представителя в соответствующих судебных заседаниях, т.е., размер заявленных ко взысканию расходов обусловлен в немалой степени действиями налогового органа.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также суммы документально подтвержденных расходов по оказанию представительских услуг, связанных с рассмотрением дела N А35-1840/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует вся сумма судебных расходов в размере 224 365 руб., заявленная налогоплательщиком к возмещению.

Так как определением арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 взыскание расходов произведено лишь в сумме 50 000 руб., а в остальной части во взыскании расходов отказано, определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010, законность и обоснованность которого проверена судом на основании апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика в полном объеме, подлежит отмене в части отказа акционерному обществу "Льговский молочно-консервный комбинат" в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 174 365 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как в ходе повторного рассмотрения дела с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, обоснованность заявленной жалобы не доказана.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области взысканию не подлежит.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой общество излишне уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2011 N 1976, уплаченная в указанном размере пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 по делу N А35-1840/2009 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области 174 365 руб. судебных расходов.

В остальной части определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. по делу N А35-1840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Льговский молочно-консервный комбинат" (ИНН - 4613000279, ОГРН - 1024600645024) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская