Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2938-07-П Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что уплата экспортером НДС по ставке восемнадцать процентов перевозчику при расчетах за услуги по перевозке на экспорт товаров не соответствует налоговому законодательству и исключает возможность заявления к вычету уплаченного НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2938-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.11.2005 N 18-13/424 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также спросило обязать' налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2627086 руб. за июль 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.204, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2006, судебные акты отменены в связи с неполным установлением обстоятельств и ненадлежащей оценкой доказательств, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение положений ст.ст. 165, 172 НК РФ, поскольку заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговые вычеты и возмещение НДС.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не по ступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в том числе по доводу относительно отсутствия у Общества права на вычеты и возмещение НДС в сумме 1791 руб. 65 коп. по услугам ОАО "РЖД", связанным с перевозкой экспортного груза.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда от 10.01.2007 в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 24.11.2005 N 18-13/424 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1791 руб. 65 коп. и обязании Инспекции возместить НДС в указанном размере в связи с оказанием услуг ОАО "РЖД", подлежащим отмене.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 Кодекса, в соответствии с которым этот налог подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, определенных статьей 165 Кодекса. Все условия, приведенные в статье 165 Кодекса Обществом выполнены.

Факты приобретения товаров, вывезенных в дальнейшем за пределы таможенной территории РФ, а также оказание услуг, их оплаты, установленными, в том числе относительно оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке товаров по счету-фактуре N 10029183 от 30.04.2005 г. на сумму 1534 руб., в т.ч. НДС - 234 руб., платежному поручению N 183 от 11.03.2005 г., счету-фактуре N 10029182 от 30.04.2005 г. сумму 3849 руб. 63 коп., в т.ч. НДС - 587 руб. 23коп., по счету-фактуре N 10035674 от 25.05.2005 на сумму 1534 руб., в т.ч. НДС - 234 руб., платежному поручению N 327 от 14.05.2005 г., счету-фактуре N 10035673 от 25.05.2005 г. на сумму 4261 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 650 руб. 02 коп., платежному поручению N 183 от 11.03.2005 г., N 327 от 14.05.2005 г., счету-фактуре N 10037073 от 31.05.2005 г. на сумму 566 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 86 руб. 40 коп., платежному поручению N 327 от 14.05.2005 г.

На основании оценки вышеназванных документов суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и права на возврат заявленных сумм НДС, в том числе, уплаченных по упомянутым счетам-фактурам и платежным поручениям на основании договора от 05.12.2003 N 33, заключенного с ОАО "РЖД" на перевозку грузов.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, устанавливающим порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0 процентов. Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168, 169 Кодекса выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.

Таким образом, налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Поэтому уплата экспортером налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ОАО "РЖД" при расчетах за приобретенные услуги по перевозке на экспорт товаров не соответствует законодательству о налогах и сборах.

К тому же выводы суда о правомерности предъявления перевозчиками экспортеру к оплате дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов противоречат принципу равенства налогообложения, так как допускают возможность различного применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации услуг для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом в соответствии с главой 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".

Следовательно, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса, а выводы суда в этой части не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем судебный акт в указанной части не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и подлежит отмене.

Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать иные доказательства, отмена судебного акта связана с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о при знании недействительным решения Инспекции от 24.11.20005 N 18-13/424 по эпизоду, связанному с применением вычетов по эпизоду об оказании услуг ОАО "РЖД" и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 1791 руб. 65 коп.

Что касается выводов арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, за исключением НДС в сумм 1791 руб. 65 коп., суд кассационной инстанции находит их обоснованными, основанными на правильном установлении в этой части обстоятельств по делу, правильной оценке имеющихся в деле доказательств и представлении в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа, отражены в оспариваемом решении Инспекции, проверены судом и правомерно отклонены как не соответствующие требованиям ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по контракту от 11.05.2005 N GIFW-11/05, опровергается оцененными судами в их совокупности и взаимосвязи с банковскими документами, а именно: выписками ЗАО "Международный Московский Банк" и кредит-авизо за 07.06.2005 и 20.06.2005 по упомянутому внешнеторговому контракту. В названных документах указываются реквизиты упомянутого контракта, а наименование плательщика, являющегося контрагентом заявителя по контракту.

Суды обоснованно указали на то, что действующее законодательство не ограничивает право лица производить оплату за товар с любого банковского счета такого лица.

Не опровергнут Инспекцией вывод суда относительно соответствия наименования экспортированного и приобретенного у российских поставщиков товаров. Суды установили, что заявитель приобрел по договорам поставки NN ГТ-02/03/04 и ГЗИ 31-03 от 31.03.2005 у российских поставщиков пшеницу на фуражные цели использования и отгрузил товар по ГТД NN 0011 и ...0487 инопокупателю по контракту от 11.05.2005 N GIFW-11/05. Суд со ссылкой на ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне", пп. 2.2.1 ГОСТ 9353-90 (пшеница) и на основе оценки вышеназванных документов пришел к выводу о соответствии товара, приобретенного у российских поставщиков и отгруженного на экспорт, поскольку пшеница 5 класса (в упомянутых грузовых таможенных декларациях указана пшеница фуражная урожая 2004 года и пшеница фуражная 5 класса) предназначена для использования на непродовольственные цели, то есть на фуражные цели; ГОСТом установлено использование яровой и озимой пшеницы как для продовольственных, так и для фуражных целей в зависимости от качественных показателей самого зерна.

Не свидетельствует об ошибочности вывода судов довод жалобы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации относительно доказанности экспорта товара.

Суд правомерно со ссылкой на соответствие представленных документов, а именно: ГТД и товаросопроводительных документов (поручений на отгрузку, коносаментов) требованиям пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта экспорта. Вывод суда основан на исследовании и оценки представленных в налоговый орган, а затем и в суд вышеназванных документов, имеющих требуемые отметки таможенных органов и содержащие реквизиты, позволяющие определить, в рамках какого контракта экспортировался товар. В поручениях на отгрузку от 17.06.2005 и от 30.06.2005 проставлена отметка таможенного органа "Погрузка разрешена" и указаны реквизиты контракта от 11.05.2005 N GIFW-11/05.

Иные требования, предъявляемые налоговым органом к спорным документам, не основаны на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают факт экспорта товара.

Довод жалобы о непредставлении товаротранспортных, товаросопроводительных документов применительно к ГТД N...0304 рассматривался судом и правомерно отклонен со ссылкой на реестр представленных в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган документов, в перечне которого поименован коносамент от 15.05.2005 с указанием порта разгрузки, - Салерно, Италия, а также поручение на отгрузку от 24.05.2005. На сопроводительном письме Общества от 18.08.2005 N 1808/2 имеется отметка Инспекции о принятии документов согласно названного перечня, в том числе спорных документов.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем коносамента и поручения на отгрузку применительно к ГТД N...0352 (по контракту от 23.07.2004 N СР4) опровергается представленными для налоговой проверки и в суд железнодорожными накладными NN Т 818475 и Т 818476, на которых имеются отметки Таганрогской таможни "Товар вывезен", поскольку товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом. При этом суд принял во внимание пояснения представителя заявителя об изменении условий поставки товара, что нашло отражение в ГТД N...0352 в графах 21, 25 и 29.

При таких обстоятельствах вывод судов о представлении Обществом в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товаров, поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке является правильным. Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена.

Суд установил, что экспортированный товар приобретен у российских поставщиков в рамках договора с ООО "Семена масличных", ООО "Троицкое" в Новоанинском ОСБ, ЗАО "ВолгоАгроРесурс", ОАО "Добринское", ООО "Зерноимпэкс", ООО "Финком Менеджмет", что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, а также выписками банка ЗАО "Международный Московский Банк" и ЗАО "МИРА-БАНК".

Суд установил соблюдение Обществом установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и оплаты НДС, пришел к правильному выводу о праве Общества на возмещение НДС, за исключением НДС, оплаченного по упомянутым счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" на сумму НДС - 1791 руб. 65 коп., документального подтверждения права.

При таких обстоятельствах в указанной части суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9880/06-151-52 изменить. Судебный акт в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 24.11.2005 N 18-13/424 "Об отказе в возмещении сумм НДС" относительно отказа в возмещении НДС в сумме 1791 руб. 65 коп. и обязании названной Инспекции возместить заявителю - ООО "Гетэкс" путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 1791 руб. 65 коп. в связи с оказанием услуг ОАО "РЖД", отменить. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Гетэкс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.